Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредитором обществом «Метком» в размере 27 000 000 рублей, которые были взысканы с него решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.10.2013 по делу № 2-2394/2013, а впоследствии включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Димитрова В.И. Общество «Метком» сослалось также на то, что на момент совершения оспариваемых платежей на находящееся в залоге у другого банка имущество службой судебных приставов были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

В подтверждение своих доводов общество «Метком» представило распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 124-126); решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.10.2013 по делу № 2-2394/2013 (т. 1, л.д. 80-87).

Должник в судебное заседание не явился, мнение на заявление конкурсного управляющего не представил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на даты совершения платежей Банку ВТБ 24 у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами; совершённые должником платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка ВТБ 24. Вместе с тем, суд посчитал, что банк не мог и не должен был знать об ухудшении финансового положения должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанных разъяснений следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (продпункт 1 пункта 1 постановления).

В результате спорных операций произведено погашение мораторной задолженности в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что обязательства должника возникли в 2008 году, сделки совершены 14.08.2013 и 16-17.09.2013 (а не как указал конкурсный управляющий - 09.08.2013 и 03.09.2013, в указанные даты денежные средства в общей сумме 434 680 рублей лишь поступили на счет должника от третьего лица), а дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2014.

Если бы задолженность в сумме 434 680 рублей не была погашена, соответствующее денежное требование подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть банк должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

На момент совершения данных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (обществом «Метком», Чаус Е.Н., Сбербанком России), что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными актами об установлении требований и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

 Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение доводов об осведомлённости Банка ВТБ 24 о наличии у Димитрова В.И. признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий и общество «Метком» сослались на опубликование в общедоступном источнике – на сайтах суда и ФССП сведений о предъявлении к нему исков о взыскании задолженности и сведений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с его имуществом, находящемся в залоге у другого банка. Кроме того, указали, что фактически погашение кредита производилось за счёт третьего лица – общества «Цветлит».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к Банку ВТБ 24 с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок, как и отсутствуют сведения о просрочке исполнения кредита в период его действия. Из обстоятельств настоящего дела следует, что должник просрочки исполнения кредитного обязательства не допускал. Доказательств наличия картотеки неисполненных платежей в банке, предоставления должником банку сведений, перечисленных в пункте 3.1.3. кредитного договора (т. 1, л.д. 10), позволяющих установить неплатежеспособность должника и наличие других неисполненных обязательств, конкурсный управляющий не представил.

Право контроля банка за финансовым состоянием заемщика предусмотрено условиями кредитного договора (пункты 4.2.1, 4.2.2.), однако, как следует из пояснений ответчика, подтвержденных расчетами задолженности, выписками о движении по счету должника, используемого для погашения кредитных обязательств (т.1, л.д. 71-78, 100-108, 134-151, т.2, л.д. 8-17), на протяжении пяти лет действия кредитных договоров должник не допустил ни одного случая нарушения графика уплаты платежей, в связи с чем, необходимости требовать от него документов для осуществления финансового контроля не было, как не было и предусмотренных пунктом 4.2.3. договора оснований для досрочного взыскания задолженности. Данные пояснения и доказательства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Заявление о признании себя банкротом должник подал 27.01.2014, т.е. по истечении четырёх месяцев после полного исполнения обязательств по кредиту.

Поскольку у должника не имелось просрочки в исполнении кредитных обязательств, то и безусловных оснований для обращения ответчика к общедоступным сведениям сайта суда либо службы судебных приставов для проверки финансового состояния заемщика не возникло. В связи с чем, сам по себе факт наличия какой-либо информации в отношении заемщика в открытом доступе правового значения не имеет и информированности банка о признаках неплатежеспособности должника не подтверждает.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что иск, предъявленный к Димитрову В.И. обществом «Метком» как поручителю, обеспечивающему исполнение обществом Фирма «Цветлит» обязательств по договору поставки от 11.01.2011 № 05/2011, как и наложение ареста на его имущество, не являются свидетельством ухудшения финансового состояния самого Димитрова В.И., поскольку последний не являлся основным должником по данному обязательству.

Тогда как, исполнение обязательств самого Димитрова В.И. по кредитному договору обеспечивалось не залогом имущества должника и не залогом и/или поручительством общества Фирма «Цветлит», а поручительством общества «Цветлит» (пункт 5.3. договора, т. 1, л.д. 12).

Ссылки на то, что гашение кредита фактически производилось за счёт средств третьего лица – закрытого акционерного общества «Цветлит», также обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора (т. 1, л.д. 8) уплата процентов и гашение кредита производились непосредственно со счёта банковской карты Димитрова В.И. Следовательно, то обстоятельство, что вышеуказанное лицо производило зачисления на счёт банковской карты Димитрова В.И., само по себе не означает, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника.

Подателем жалобы не учтено, что под неплатежеспособностью в статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Между тем, фактов прекращения исполнения обязательств должником, о которых с безусловностью информирован банк, в деле не имеется. Следовательно, наличие между закрытым акционерным обществом «Цветлит» и должником заемных правоотношений, в счет исполнения которых названным обществом перечислялись денежные средства на карту должника, использование заемных средств для расчетов с банком само по себе не подтверждает факта неплатежеспособности должника, а также информированности банка об этом. Заемные средства широко используются в практике гражданского оборота для расчетов по иным обязательствам.

Наличие у ответчика двойного статуса - обслуживающего банка по договору банковского счета по карте и кредитора по кредитным договорам не подтверждает доводов заявителя, учитывая, что использование счета

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-5539/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также