Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5410/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-1376/2014 об отказе в удовлетворение заявления конкурсного управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кузнецова М.В.).

       В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Метком» – Ковалева В. В. (паспорт, доверенность № 45/14 от 27.11.2014);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестова Татьяна Валерьевна (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий от имени должника 03.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительными платежи, произведенные должником 09.08.2013 на сумму 217 000 рублей и 03.09.2013 на сумму 217 680 рублей во исполнение кредитного договора от 19.09.2008 № 629/0749-0000050 (далее – кредитный договор), заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ 24) и Димитровым В.И.;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с Банка ВТБ 24 в пользу Димитрова В.И. денежную сумму в размере 434 680 рублей; восстановить задолженность Димитрова В.И. перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору №629/0749-0000050 от 19.09.2008.

       В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил об изменении оснований заявленных требований, просил признать недействительными платежи, произведенные должником 09.08.2013 на сумму 217 000 рублей и 03.09.2013 на сумму 217 680 рублей во исполнение кредитных договоров от 19.09.2008 № № 629/0749-0000050, 629/0749-0000051, и применить последствия недействительности сделок, взыскав в пользу Димитрова В.И. 434 680 рублей, восстановив его задолженность по кредитным договорам в указанном размере перед Банком ВТБ 24 (т. 2, л.д. 26-27).

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований заявленных требований принято арбитражным судом, о чём 15.04.2015 вынесено протокольное определение (т.2, л.д. 33).

Определением суда от 15.04.2015 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей.

С определением суда от 15.04.2015 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Метком» (конкурсный кредитор, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что в правоотношениях с должником банк выступал одновременно в двух качествах – в качестве обслуживающего банка по договору банковского счета по карте и кредитора по кредитным договорам, что не учтено судом. Осуществляя прием и зачисление денежных средств на счет банковской карты, банк, как обслуживающая организация достоверно знал, что в 2012-2013 карта должника использовалась исключительно для погашения обязательств по кредитным договорам с банком, иных операций не осуществлялось. Денежные средства в 2013 году на счет должника перечислялись со счетов не должника, а поручителя общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – общество «Цветлит»), а также третьего лица – закрытого акционерного общества «Цветлит». В силу нормативных положений, регламентирующих безналичное перечисление, в расчетных документах должно содержаться назначение платежа. Поскольку в назначениях платежа указано – для зачисления на карту Димитрову  в счет погашения кредита по конкретным кредитным договорам должника с банком от 19.09.2008, у ответчика отсутствовала возможность установить основания, по которым вышеуказанные лица осуществляли перечисления денежных средств. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был при зачислении денежных средств проверить основания перечисления с целью установления сути хозяйственных операций между должником и лицом, перечисляющим средства.

Со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), наличие неоднократных перечислений на карту должника третьим лицом в совокупности составляющим сумму, превышающую 600 тысяч рублей, заявитель полагает, что банк обязан был запросить информацию, предусмотренную статьей 7 Закона № 115-ФЗ. В ходе судебного разбирательства банк пояснил, что истребовал необходимую информацию, но досье на должника не сохранилось, о чем составлен акт. Податель жалобы полагает, что к данным пояснениям и акту следует относиться критически, поскольку, как полагает заявитель, указанное свидетельствует о намеренном непредставлении кредитного досье, вызванном желанием сокрыть наличие в нем документов, подтверждающих осведомленность банка о неблагополучном финансовом состоянии должника в 2013 году.

По мнению заявителя, банк располагал сведениями о наличии между должником и закрытым акционерным обществом «Цветлит»  договора займа, погашении задолженности не за счет собственных средств, а за счет заемных, что, как полагает податель жалобы, безусловно свидетельствует о ненадлежащем финансовом положении должника. Не полное установление фактических обстоятельств привело к неприменению судом норм материального права, подлежащих применению в споре (положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, статьи 6 Закона № 115-ФЗ, статьи 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочному выводу о неосведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Как отмечает заявитель, банк знал или имел достаточно прав и возможностей для того чтобы знать, что у должника нет своих средств для погашения обязательств перед ответчиком, именно поэтому им заключены иные договоры займа, в связи с чем, банк действовал недобросовестно. Между тем, норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей должника, подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (банк) и Димитровым В.И. (Заёмщик) заключены кредитные договоры от 19.09.2008 № 629/0749-0000050 и № 629/0749-0000051 (далее – кредитные договоры).

По условиям кредитного договора от 19.09.2008 № 629/0749-0000050 банк предоставил заёмщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на потребительские нужды на срок по 18.09.2013 с уплатой процентов по кредиту в размере 15 % годовых с погашением согласно условиям пункта 2.5 договора путём ежемесячной уплаты аннуитетных платежей на 14 число (т. 1, л.д.8-10). При этом, по условиям договора заемщик дает поручение банку без какого-либо дополнительного распоряжения в день наступления срока исполнения обязательств безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в договоре (в первую очередь со счета платежной банковской карты заемщика № 44****036), денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания.

Кредитный договор от 19.09.2008 № 629/0749-0000051 не был представлен в материалы дела конкурсным управляющим в связи с отсутствием.

Банк ВТБ 24, не оспаривая заключения такого договора на условиях, аналогичных кредитному договору от 19.09.2008 № 629/0749-0000050, принятие по нему платежей от Димитрова В.И., представил в материалы дела акт от 05.02.2015 об утрате досье, содержащего кредитный договор от 19.09.2008 № 629/0749-0000050 (т. 1, л.д. 87), а в судебном заседании 15.04.2015 пояснил, что аналогичный акт составлен и в отношении кредитного договора от 19.09.2008 № 629/0749-0000051 (т. 2, л.д. 34).

09.08.2013 и 03.09.2013 на счет платежной банковской карты должника № 44****036 закрытым акционерным обществом «Цветлит» перечислены денежные средства на сумму 217 000 рублей и 217 680 рублей соответственно с указанием в назначении платежей «Зачисление на карту Димитрову В.И. в счёт погашения кредита по договорам от 19.09.2008 № 629/0749-0000050, № 629/0749-0000051», которые в последующем 14.08.2013, 16-17.09.2013 списаны банком  в счет погашения кредитных договоров от 19.09.2008 № № 629/0749-0000050, 629/0749-0000051, что следует из платежных документов, анализа выписки о движении по счету, расчетов задолженности по кредитным договорам.

Обязательства должника по кредитным договорам от 19.09.2008 № 629/0749-0000050 и № № 629/0749-0000051, согласно справке Банка ВТБ 24 от 07.04.2015 №ЮО исполнены в полном объёме 16.09.2013 (т. 2, л.д. 29).

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Димитрова В.И. Решением от 04.03.2014 должник признан банкротом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.10.2013 по делу № 2-2394/2013 с Димитрова В.И., как с поручителя в пользу общества «Метком» было взыскано 27 000 000 рублей (т. 1, л.д. 80-87). Согласно данным сайта суда общество «Метком» обратилось в суд с исковым заявлением 08.08.2013 (т. 1, л.д. 15-16). Определением арбитражного суда от 30.04.2014 требования конкурсного кредитора общества «Метком» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 060 000 рублей, в том числе 24 000 000 рублей основного долга, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

У должника имелась просроченная задолженность перед Чаус Е.Н., поскольку срок возврата по договору займа от 29.10.2012 наступил 31.12.2012 (т. 1, л.д. 115-117). Определением арбитражного суда от 29.05.2014 требования Чаус Е.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 207 000 рублей (т. 1, л.д. 21-23).

У должника также имелась просроченная задолженность перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), который 28.10.2013 направил Димитрову В.И., как поручителю, требование о погашении задолженности в размере 25 261 958 рублей по кредитному договору от 26.12.2012 № 20423, заёмщиком по которому являлось закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» (далее – общество Фирма «Цветлит», т. 1, л.д. 29-59). Определением арбитражного суда от 02.06.2014 требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 261 958 рублей 91 копейка, в том числе 25 000 000 рублей основного долга, 261 958 рублей 91 копейка процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 24-27).

Полагая, что платежи во исполнение кредитных договоров произведены должником с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора – Банка ВТБ 24 перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Банк ВТБ 24 возразил против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок по перечислению платежей недействительными; в отзыве и в дополнении к нему привел следующие доводы. Предприниматель Димитров В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по истечении четырёх месяцев после исполнения в полном объёме своих обязательств по кредитным договорам. Кредитные договоры не предусматривали предоставление заёмщиком Банку ВТБ 24 документов о финансовом положении, что подтверждает отсутствие у банка сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатёжеспособности или недостаточности у Димитрова В.И. имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение банка, в том числе документы, подтверждающие, что Банк ВТБ 24 является заинтересованным лицом по отношению к Димитрову В.И. (т. 1, л.д. 69-70). Оплата по кредитным договорам производилась не со счёта поручителя, либо со счёта третьего лица, а со счёта банковской карты, принадлежащей Димитрову В.И. (т. 2, л.д. 6-7).

Конкурсный кредитор (общество «Метком») поддержал требования конкурсного управляющего, указав, что, действуя добросовестно и разумно, Банк ВТБ 24 не мог не знать об ухудшении финансового положения Димитрова В.И., о предъявлении к нему в судебном порядке денежных