Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А34-4072/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6119/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А34-4072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берилл» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2015 по делу № А34-4072/2014 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Берилл» - Волосников П.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее –                                                                                                                  ООО «Берилл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, предназначенным для оказания услуг связи для целей телевизионного (кабельного) вещания, размещенном по адресу: г. Курган,                ул. Савельева, д. 19, а именно предоставить доступ истцу в технические помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 19 (с учётом отказа от части требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 38).

ТСЖ «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к обществу об обязании в месячный срок демонтировать и вывезти все установленное специальное оборудование, принадлежащее ООО «Берилл»: усилители домовые АЕ 210 Телемак, линейные – 2 шт., распределительный кабель, проложенные кабельные линии в электрощитовых боксах, технических этажах и на крыше в многоквартирном доме № 19 по ул. Савельева – размешенные на общем имуществе собственников жилья жилого дома, восстановить все строительные конструкции многоквартирного дома № 19 по ул. Савельева, разрушенные ответчиком при установке специального оборудования, а также при прокладывании воздушных кабельных линий на крыше дома, вывезти весь строительный мусор; о взыскании 16 200 руб. – суммы неосновательного обогащения за пользование общими помещениями жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 19, для целей размещения оборудования телевизионного (кабельного) вещания, за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 из расчета 600 руб. в месяц (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4,                           л. д. 43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив № 2 фирмы «Лодия» (далее – ЖСК № 2 фирмы «Лодия»); Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области; Москвин Максим Павлович; Николаев Сергей Владимирович; Руднева Светлана Викторовна; Смоленцева Ольга Васильевна; Пестерева Галина Борисовна  (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) исковое заявление ООО «Берилл» удовлетворено частично, суд обязал ТСЖ «Наш дом» обеспечивать сотрудникам ООО «Берилл» беспрепятственный доступ не позднее следующего дня после поступления соответствующей заявки к оборудованию                                ООО «Берилл» (домовым усилителям, иному оборудованию ООО «Берилл», необходимому для оказания услуг жильцам дома и уже имеющемуся в жилом доме), расположенному в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 19; встречное исковое заявление ТСЖ «Наш дом» удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Берилл» в пользу ТСЖ «Наш дом» денежные средства в размере 6750 руб. В удовлетворении остальных частей исковых заявлений отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Берилл» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Наш дом».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так податель жалобы указывает, что в настоящем случае неосновательное обогащение на его стороне за счет ответчика отсутствует, так как собственники жилых помещений в жилом доме, являющиеся абонентами истца, в качестве встречного исполнения своих обязательств должны содействовать оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, при этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора подлежат разрешению исключительно в судебном порядке. В настоящем деле имеются доказательства получения согласия собственников на размещение на общем имуществе оборудования ООО «Берилл», при этом в таком согласии отсутствует указание на платность размещения оборудования. Единственной целью размещения оборудования истцом в рассматриваемом случае является предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи. Податель жалобы ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому обоснованными являются требования о возмездном использовании имущества со стороны операторов связи в том случае, когда такое использование осуществляется не в интересах собственника, то есть в тех случаях, когда оператор связи использует чужое имущество для оказания услуг связи иным абонентам. Кроме того податель жалобы указывает, что ООО «Берилл» в какие-либо правоотношения с ТСЖ «Наш дом» по поводу аренды общего имущества не вступало и не было обязано при оказании услуг связи руководствоваться положением о порядке сдачи во временное пользование нежилых помещений и части общего имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО «Берилл» является оператором связи и оказывает услуги связи для целей телевизионного (кабельного) вещания (т. 1, л. д. 29, 31-39).

Спорный жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 19 фактически представляет собой часть единого дома, нумерация квартир в которой начинается с № 80. Остальная часть имеет адрес: г. Курган, ул. М. Горького, 160 (т. 4, л. д. 42).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период производства им работ по размещению оборудования в целях телевизионного вещания и подключения абонентов дом по ул. Савельева, 19 в г. Кургане имел адрес:                      г. Курган, ул. М. Горького, 160.

В дело представлен договор от 01.06.2003 (т. 1, л. д. 9-11), в соответствии с которым ответственные квартиросъемщики жилого дома № 160 по                           ул. М. Горького в г. Кургане (перечисленные в списке, являющемся приложением к договору) (заказчики) в лице ЖСК № 2 фирмы «Лодия» поручают, а ООО «Берилл» (исполнитель) обязуется смонтировать в жилом доме телевизионную сеть коллективного пользования в каждом подъезде жилого дома для квартиросъемщиков, подписавших договор (пункт 1 договора). В приложении содержатся подписи ряда жильцов с 1 по 77 квартиры.

Вместе с тем, оборудование было установлено, как пояснил истец, и в тех подъездах, которые в настоящее время имеют адрес: г. Курган,                                       ул. Савельева, 19.

Монтаж оборудования произведен обществом в 2008 году, что подтверждается актом от 08.08.2008 № 3 приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 83-92).

С жильцами, проживающими в этом доме, у ООО «Берилл» были подписаны договоры на организацию услуг связи (т. 1, л. д. 13-20, т. 3,                             л. д. 40-105).

Выбор способа управления домом по ул. Савельева, 19 осуществлен на общем собрании собственников помещений (протокол от 27.12.2011 № 1, т. 1, л. д. 120-122).

На общем собрании 27.11.2012 (протокол № 2 – т. 1, л. д. 124-126) собственники помещений утвердили положение о порядке сдачи во временное пользование нежилых помещений в части общего имущества.

На заседании правления ТСЖ «Наш дом» 25.12.2012 принято решение установить размер оплаты на 2013 год для организаций, предоставляющих телекоммуникационные услуги, в зависимости от занимаемого пространства и объёма услуг, предоставляемых собственникам жилья, от 300 до 750 руб. ежемесячно (т. 2, л. д. 24).

При этом ООО «Берилл» среди перечисленных в протоколе заседания правления организаций отсутствует.

Также в дело представлен протокол общего собрания собственников жилья от 12.11.2014 № 7, в соответствии с которым было решено обязать             ООО «Берилл» произвести демонтаж оборудования (т. 2, л. д. 52-55).

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Наш дом» препятствует доступу работников в технические помещения, что приводит к невозможности исполнения заявок жильцов на устранение неисправностей, ООО «Берилл» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ТСЖ «Наш дом», ссылаясь на неправомерность размещения оборудования ООО «Берилл» в жилом доме без согласия собственников, а также на то, что ООО «Берилл» пользуется общим имуществом жильцов, извлекая выгоду и не внося плату за пользование имуществом, обратился в суд с указанным встречным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ТСЖ «Наш дом» частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

   Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

   Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение за счет ТСЖ «Наш дом».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное