Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-29655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае,  с учетом  положений  пункта 4.2.4 о продлении срока поручительства на срок, необходимый  банку для взыскания суммы  долга  в судебном или  добровольном  порядке,  срок поручительства   следует  считать  несогласованным. В  этой связи  он истекает  03.02.2016, т.е. по истечении  одного  года со дня  наступления  срока возврата  кредита (03.02.2015).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В пункте 4.2.3 договора поручительства №586-УСБ/2012 от 05.02.2013 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2.4 договора поручительства установлено, что срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности,  решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден  досудебный порядок  урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены документы,  свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику банка соблюдены.

Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.

Также податель  апелляционной  жалобы  ссылается на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которым  договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности   основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Однако,  с учетом  толкования условий договора  поручительства,  право  кредитора  предъявить  требование к поручителю не поставлено в  зависимость от  неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности  с основного должника в пользу кредитора.

В связи с  наличием  денежного обязательства суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования  истца о взыскании с  ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   процентов  на сумму  долга за период с 22.11.2014 (по истечении срока, указанного в  претензии – 21.11.2014) (л.д.32) по  день фактического  исполнения  денежного обязательства по ставке 8,25  годовых.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением    № 250 от 20.05.2015 (л.д.112).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-29655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                                    С.В. Матвеева