Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-29655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4778/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-29655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой  С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-29655/2014 (судья Конкин М.В.),

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Банк УралСиб» - Сергиенко С.Е., по  доверенности от 22.12.2014 № 1138

Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «Банк УралСиб», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства №586-УСБ/2012 от 05.02.2013 задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №8508-GD2/00008 от 04.02.2013 в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 350 000 руб. за период времени с 22.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (л.д. 6-10).

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 350 000 руб. (л.д.61-62).

Уменьшение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клепикова Татьяна Борисовна (далее – Клепикова Т.Б., третье лицо; л.д. 1-5).

Решением от 30.03.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 350 000 руб. за период времени с 22.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, и 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.85-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что банком  не исполнен досудебный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, с приложением  искового  заявления, решения суда, исполнительного  листа, постановлений  службы судебных приставов  о возбуждении  исполнительного  производства и  невозможности взыскания.  Ссылку  суда  на  несуществующую   оговорку «при наличии у  банка» данных документов, податель апелляционной  жалобы считает  необоснованной. Также  податель апелляционной жалобы  ссылается  на  разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в  пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 №42. Кроме  того, поскольку  истцом  не соблюден  претензионный  порядок  урегулирования  спора, требование  о взыскании процентов удовлетворено  незаконно.   На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о невозможности взыскании суммы долга с основного заемщика и солидарных поручителей, а также путем обращения  взыскания на предмет залога.      

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Банк УралСиб» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ОАО «Банк УралСиб» (Банк) и ИП Клепиковой Т.Б. (заёмщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №8508-GD2/00008 (л.д.21-27), согласно условиям которого, Банк обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 830 000 руб. для финансирования оборотного капитала на срок с 04.02.2013 по 03.02.2015, а заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, а также комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1.1, 3.2, 3.3, 3.4).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 05.02.2013 между ОАО «Банк УралСиб», ИП Клепиковой Т.Б. и Фондом заключен договор поручительства №586-УСБ/2012 (л.д. 28-30)

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ОАО «Банк УралСиб» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №8508-GD2/00008 от 04.02.2013 в объёме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 70% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет                  581 000 руб.

19.08.2013 ОАО «Банк УралСиб», ИП Клепиковой Т.Б. и Фондом заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №586-УСБ/2012 от 05.02.2013, в соответствии с условиями которого, размер ответственности Фонда перед Банком за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору снижен до 350 000 руб. (л.д. 45-46).

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия – по 03.02.2015.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ИП Клепиковой Т.Б. обязательств по кредитному договору ОАО «Банк УралСиб» 16.06.2014 направило заёмщику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 31).

Поскольку данные требования заёмщиком оставлены без ответа и удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Клепиковой Т.Б. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу №А76-18353/2014 требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворены в полном объёме с ИП Клепиковой Т.Б. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 500 000 руб., а также проценты, неустойка и обращено взыскание на предмет залога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ИП Клепиковой Т.Б. обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о погашении задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства №586-УСБ/2012 от 05.02.2013 не позднее 21.11.2014 (л.д.32).

Письмом № 501 от 10.11.2014 (л.д. 33) ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования.

Неисполнение Фондом обязательств по кредитному договору, договору поручительства №586-УСБ/2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ОАО «Банк УралСиб», исполняя условия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии №8508-GD2/00008 от 04.02.2013, выдало ИП Клепиковой Т.Б. денежные средства в сумме                    500 000 руб., ответчиком и  ИП Клепиковой Т.Б. не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу №А76-18353/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным судебным актом установлено, что ИП Клепикова Т.Б. полученные от ОАО «Банк «УралСиб» денежные средства не возвратила, вследствие чего у неё образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

Доказательства возврата ИП Клепиковой Т.Б. денежных средств, полученных по договору №8508-GD2/00008 от 04.02.2013, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства №586-УСБ/2012 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 350 000 руб. (пункт 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства от 19.08.2013).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения