Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А34-189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-5895/2015, 18АП-5899/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А34-189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» и открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2015 по делу № А34-189/2015 (судья            Тюрина И.Г.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» (далее – истец, общество «МТЕ Финанс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 50 598 357 руб. 41 коп. основного долга по договору лизинга от 20.09.2006 № 21-62/06 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 141, 151).

Решением от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «МТЕ Финанс» удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества «Курганмашзавод» в пользу общества «МТЕ Финанс» 50 598 357 руб. 41 коп. основной задолженности, а также присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты (т. 1, л.д. 143-146).  

С таким решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «МТЕ Финанс» просит решение суда от 23.04.2015 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с момента возникновения задолженности и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2, л.д. 4).   

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей (то есть с сентября 2014 года) и до момента исполнения решения суда.    

Общество «Курганмашзавод» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.04.2015 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения решения (т. 2, л.д. 10).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта (эстрент), отмечает, что соответствующих требований истцом заявлено не было.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял должных мер к мирному урегулированию спора сторонами, не предоставил время для заключения мирового соглашения по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 21-62/06 (т. 1, л.д. 40-45), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование, изготовитель и количество оборудования, стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора передача оборудования в лизинг оформляется актами приемки-передачи оборудования в сроки в соответствии со спецификациями на каждую партию оборудования.

В силу пункта 5.1 договора общая сумма договора за весь срок лизинга определяется исходя из следующих условий: ставка лизинга определяется по соглашению сторон при подписании каждой спецификации и соответствующего ей Графика лизинговых платежей; стоимость оборудования очередной партии фиксируется в момент подписания спецификации на эту партию и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты лизингополучателя с лизингодателем по договору осуществляются в форме лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиками лизинговых платежей, рассчитанными исходя из условий пункта 5.1 договора и подписываемыми сторонами для каждой партии оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета от лизингодателя. Стороны вправе согласовать графики лизинговых платежей в иностранной валюте, подлежащие оплате в российских рублях.  

Наименование, количество передаваемого в лизинг оборудования, стоимость и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях № 2 от 01.11.2006, № 3 от 01.11.2006, № 4 от 01.11.2006, № 5 от 20.09.2006, № 6 от 01.11.2006, № 8 от 01.11.2006; к указанным спецификациям подписаны соответствующие графики лизинговых платежей (т. 1, л.д. 46-48, 50-52, 55-57, 59-61, 63-65, 67-69).

По актам приема-передачи ответчик принял оборудование, указанное в соответствующих спецификациях (т. 1, л.д. 49, 53, 58, 62, 66, 70).

 Дополнительным соглашением от 27.05.2009 к договору лизинга № 21-62/06 от 20.09.2006 стороны установили, что в графиках лизинговых платежей к спецификациям № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.1, № 8, начиная с 01 мая 2009 г. и до окончания их срока действия устанавливается курс пересчета евро в рубли равным 1 евро=43,3269 руб. (т. 1, л.д. 94).

Наличие задолженности по лизинговым платежам на стороне лизингополучателя послужило основанием для обращения лизингодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и надлежащим образом доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению лизинговых платежей в заявленном в иске размере. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Применяя эстрент, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерном применении судом первой инстанции эстрента в отсутствие соответствующего заявления истца не принимается судебной коллегией. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено следующее. 

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, соответствующего заявления истца для применения судом эстрента (присуждения истцу в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения) не требуется. 

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов с момента вступления в силу решения суда, а не с момента просрочки исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору лизинга, также не принимаются судебной коллегией. 

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной задолженности с момента возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей (то есть с сентября 2014 года), как указывает истец в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего искового требования обществом «МТЕ Финанс» заявлено     не было, а в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулировка предмета, размера и оснований исковых требований является прерогативой истца, суд не вправе выходить за пределы иска.  

Как указано выше, суд первой инстанции применил эстрент (присуждение истцу в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения), требований о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору лизинга истец в рассматриваемом случае не заявлял, соответственно, суд первой инстанции такие требования                  не рассматривал.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции              не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и           не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял должных мер к мирному урегулированию спора сторонами, не предоставил время для заключения мирового соглашения по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования условий заключения мирового соглашения поступило только от ответчика (т. 1, л.д. 139). Истцом соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, в судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 141). 

Соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика у суда первой инстанции в рассматриваемом случае       не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного