Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 по делу n А76-29429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

  В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 указанной статьи).

  В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

  Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В настоящем случае арендатор письмом от 24.09.2014 № 1219 уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Между тем, Администрация письмом от 13.11.2014 № 7381/1.1 сообщила обществу об отсутствии намерения продлить арендные отношения по договору аренды от 10.12.2009 № 26/153.

При этом постановлением от 09.12.2014 № 7263 Администрацией принято решение о закреплении спорного имущества за МУП «ГУК» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, ответчиком было принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом.

  В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в письме от 13.11.2014 № 7381/1.1 Администрация сослалась на нарушение обществом условий иных договоров аренды (от 01.11.2012 № № 126-129) и что не сообщила обществу о решении передать имущество в хозяйственное ведение третьему лицу, не свидетельствует об автоматическом возобновлении действия договора аренды от 10.12.2009                                  № 26/153 на неопределенный срок, на что ссылались представители истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так, из действий Администрации однозначно следовало отсутствие намерения продлевать арендные отношения с ЗАО «МиассЭнерго» (о чем последний был уведомлен) и одновременно наличие намерения передать имущество в хозяйственное ведение МУП «ГУК», то есть по-иному распорядиться имуществом.

Постановлением от 11.02.2015 № 922 Администрация лишь уточнила перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение третьему лицу, что не свидетельствует о том, что решение об ином распоряжении имуществом до окончания срока действия договора аренды ответчиком не принималось.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Срок действия договора аренды истек 10.12.2014, объекты аренды не возвращены Администрации по акту приема-передачи, соответственно, встречный иск удовлетворен арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет и довод истца о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, представители подателя жалобы сослались на необоснованное непривлечение арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о третьих лицах, участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ЗАО «МиассЭнерго» не обосновало необходимость в привлечении указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Только лишь указание Администрацией данного органа в качестве третьего лица в тексте встречного иска не свидетельствует о безусловной обязанности для суда привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                                 ЗАО «МиассЭнерго».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ЗАО «МиассЭнерго» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 06.05.2015 № 369 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-29429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МиассЭнерго» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.05.2015 № 369 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева