Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 по делу n А76-29429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30

282

Оборудование высоковольтное 7 ячеек КСО

ТП-28, ул. Вернадского, 30

283

Оборудование низковольтное 7 ячеек ЩО

ТП-28, ул. Вернадского, 30

284

Трансформатор силовой №1 ТМ-400кВА/6/0,4кВ

ТП-30, ул. Луначарского, 16

285

Трансформатор силовой №2 ТМ-400кВА/6/0,4кВ

ТП-30, ул. Луначарского, 17

286

Оборудование высоковольтное 6 ячеек КСО

ТП-30, ул. Луначарского, 18

287

Оборудование низковольтное 7 ячеек ЩО

ТП-30, ул. Луначарского, 19

288

Трансформатор силовой №1 ТМ-400кВА/6/0,4кВ

ТП-31, ул. Ур.Добровольцев, 3

289

Трансформатор силовой №2 ТМ-400кВА/6/0,4кВ

ТП-31, ул. Ур.Добровольцев, 3

290

Оборудование высоковольтное 7 ячеек КСО

ТП-31, ул. Ур.Добровольцев, 3

291

Оборудование низковольтное 7 ячеек ЩО

ТП-31, ул. Ур.Добровольцев, 3

292

Трансформатор силовой №1 ТМ-400кВА/6/0,4кВ

ТП-32, пр. Октября, 66

293

Трансформатор силовой №2 ТМ-400кВА/6/0,4кВ

ТП-32, пр. Октября, 66

294

Оборудование высоковольтное 7 ячеек КСО

ТП-32, пр. Октября, 66

295

Оборудование низковольтное 8 ячеек ЩО

ТП-32, пр. Октября, 66

296

Трансформатор силовой ТМ-320кВА/6/0,4кВ

ТП-15, (РП-бойлерная), ул. Готвальда, 2

297

Трансформатор силовой ТМ-400кВА/6/0,4кВ

ТП-15, ул. Готвальда, 2 (РП-бойлерная)

298

Оборудование низковольтное 5 ячеек ЩО

ТП-15, ул. Готвальда, 2 (РП-бойлерная)

299

Оборудование высоковольтное 20 ячеек КСО

ТП-15, ул. Готвальда, 2 (РП-бойлерная)

300

Трансформатор силовой ТМ-400кВА/6/0,4кВ

ТП-7, ул. Готвальда, 6

301

Оборудование высоковольтное 3 ячеек КСО

ТП-7, ул. Готвальда, 6

302

Оборудование низковольтное 2 ячеек ЩО

ТП-7, ул. Готвальда, 6

303

Трансформатор силовой №1 ТМ-400кВА/6/0,4кВ

ТП-9, ул. Готвальда, 10

304

Оборудование высоковольтное 7 ячейки КСО

ТП-9, ул. Готвальда, 10

305

Оборудование низковольтное 7 ячейки ЩО

ТП-9, ул. Готвальда, 10

306

Оборудование низковольтное 3 ячеек ЩО

КТПН № 135А-Д1А, п. Дачный 1

307

Вводной разъединитель 6кВ

КТПН № 135А-Д1А, п. Дачный 1

308

Трансформатор силовой №1 ТМ-400кВА/6/0,4кВ

КТПН № 135А-Д1А, п. Дачный 1

309

Комплексная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН №135А-Д1А

п. Дачный 1

310

Трансформаторная подстанция -2БКТП: разъединитель трехполюсный, узел учета эл. энергии, устройство автоматического включения резерва (АВР) (ТП-80А), в т.ч. оборудование: трансформатор силовой ТМ-630кВА/6/0,4кВ-2шт;оборудованиевысоковольтное 8 ячеек КСО, оборудование низковольтное 8 ячеек ЩО

площадь Революции

(с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 1-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания»  (далее также – МУП «ГУК», унитарное предприятие, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) в удовлетворении первоначального иска ЗАО «МиассЭнерго» отказано, встречный иск Администрации удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                                                  ЗАО «МиассЭнерго» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что Администрация отказала истцу в продлении арендных отношений в связи с несвоевременной передачей имущества по договорам аренды от 01.11.2012              № № 126, 127, 128, 129, что не может являться основанием для отказа в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Иные причины для отказа Администрация не указывала, общество о них не извещала.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация в отзыве среди прочего указала, что на нее обязанность известить бывшего арендатора о принятии решения об ином распоряжении имуществом законодательством не возложена.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо соглашается с позицией ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представители третьего лица в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика по делу, на вопрос суда пояснили, что у третьего лица, являющегося специализированным предприятием, имеется намерение самостоятельно использовать спорное имущество по назначению.

Также представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, и, соответственно, о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции наряду с прочим не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел изложенное ходатайство истца как довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «МиассЭнерго» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 10.12.2009 № 26/153 (т. 1, л. д. 9, 10), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество Миассского городского округа - оборудование трансформаторных подстанций, указанное в приложении № 1 (акт приема-передачи) к договору. Целевое назначение: оказание услуг электроснабжения в Миасском городском округе (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.2.5 и 3.2.6 арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем расторжении договора и о возврате имущества. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в договоре, или в соответствии с дополнительным соглашением. При прекращении действия договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Аренда имущества прекращается по истечении срока действия договора, а также в любой другой срок в соответствии с условиями настоящего договора или по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор действует с 10.12.2009 по 10.12.2014.

По акту приема-передачи от 10.12.2009 Администрация передала в аренду ЗАО «МиассЭнерго» указанное выше имущество (т. 1, л. д. 11-15).

Ответчик является собственником имущества, переданного в аренду, что подтверждается выпиской из реестра имущества Миасского городского округа на здания, сооружения и оборудование от 24.12.2014 № 4923/17(т. 1,                            л. д. 151-161).

В связи с истечением срока действия договора истец письмом от 24.09.2014 № 1219 уведомил ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок (т. 1, л. д. 34).

В ответ на названное письмо истца Администрация письмом от 13.11.2014 № 7381/1.1 (т. 1, л. д. 35) сообщила об отказе в продлении срока договора аренды, поскольку обществом были нарушены условия договоров аренды от 01.11.2012 № № 126-129, что выразилось в несвоевременной передаче арендатором имущества арендодателю. Также в ответе  Администрация указала, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 случаи заключения договора, предусматривающие в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключения такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

Указанное письмо получено истцом 25.11.2014, то есть до истечения срока действия договора аренды от 10.12.2009 № 26/153.

Также постановлением от 09.12.2014 № 7263 Администрацией принято решение «О движении имущества» и за МУП «ГУК» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество муниципальной казны согласно приложению к постановлению (т. 3, л. д. 43-126), которое являлось объектом аренды по спорному договору.

Постановлением от 11.02.2015 № 922 Администрация в пункт 1 постановления от 09.12.2014 № 7263 внесла изменения с 10.12.2014, изложив приложение к постановлению от 09.12.2014 № 7263 в новой редакции (т. 2,                     л. д. 101-168).

Истец, полагая, что обязательства арендатора по договору аренды от 10.12.2009 № 26/153 исполнялись им добросовестно, в связи с чем ответчик обязан заключить с истцом договор аренды на новый срок, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате переданного в аренду по договору от 10.12.2009                           № 26/153 имущества, ссылаясь на прекращение срока действия договора, а также на отсутствие у истца преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды имущества на новый срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований                       ЗАО «МиассЭнерго» и удовлетворяя исковые требования Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды с арендатором на новый срок, поскольку имущество передано Администрацией в хозяйственное ведение третьему лицу, то есть Администрация распорядилась имуществом иным образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 621 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.

  В силу части 9 названной статьи по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

  В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество,