Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-3075/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-3075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Родильный дом №1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                         Н.В. Махрова