Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-3075/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6088/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А76-3075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Родильный дом №1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-3075/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Родильный дом №1» - Петухова О.С. (паспорт, доверенность б/н от  12.01.2015),

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Родильный дом №1», г. Челябинск (ОГРН 1027400587840) (далее – ответчик, МБЛПУЗ  «Родильный дом №1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу №А76-3075/2014, вынесенного по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1097404000825) (далее – истец, ООО «Комитет городского хозяйства») к МБЛПУЗ  «Родильный дом №1» о взыскании 497 170 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) в удовлетворении заявления МБЛПУЗ  «Родильный дом №1» отказано (т.2. л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе МБЛПУЗ  «Родильный дом №1» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (т.3. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МБЛПУЗ  «Родильный дом №1» ссылалось на то, что согласно Уставу ответчик   является некоммерческой организацией, учредителем которой является муниципальное образование-Златоустовский городской округ. Учреждение создано для оказания физическим и юридическим лицам в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления Златоустовского городского округа в вопросах охраны здоровья граждан. Источником формирования финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные поступления в виде субсидий, доходы от осуществления платных услуг, добровольные и благотворительные взносы от юридических и физических лиц (п.36). В соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации учреждение обязано соблюдать установленный порядок, связанные с целевым расходом денежных средств, получаемых на осуществление своей деятельность от учредителя. Кроме того, ответчик указал, что  в спорный период времени договоры на оказание сорных  услуг не были заключены, финансирование произведено не было, в связи с чем обязанности по оплате оказанных услуг у ответчика не возникло. В связи с наличием у ответчика тяжелого финансового положения и отсутствия суммы для погашения взысканной судом задолженности, по мнению апеллянта, имеются основания для рассрочки исполнения решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в  деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комитет городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МБЛПУЗ  «Родильный дом №1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 434 681 руб. 23 коп., неустойки в сумме 62 489 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11. 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика- МБЛПУЗ  «Родильный дом №1» в пользу истца ООО «Комитет городского хозяйства» взыскано неосновательное обогащение в размере 434 681 руб. 23 коп., неустойка в сумме 62 489 руб. 40 коп., а также 12 943 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 10.12.2014 выдан исполнительный лист о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 681 руб. 23 коп., неустойки в сумме 62 489 руб. 40 коп.

Ссылаясь на  отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, МБЛПУЗ  «Родильный дом №1», руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по настоящему делу, МБЛПУЗ  «Родильный дом №1» ссылалось на отсутствие возможности исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения общества. Кроме того, указав, что  сумма  основного долга частично оплачена в размере 143 657 руб. 16 коп., ответчик представил график погашения основного долга и неустойки (л.л. 108-109 том 2).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения судебного акта, МБЛПУЗ  «Родильный дом №1» не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что  тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставление рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявления МБЛПУЗ  «Родильный дом №1» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта является  наличие у ответчика тяжелого финансового положения и отсутствия суммы для погашения взысканной судом задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, а также интересов должника и взыскателя.

В данном случае должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, соответственно не доказал наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и что предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, список основных средств и иного имущества, в том числе заложенного, арестованного; доказательства реальной возможности исполнения судебного акта путем рассрочки и другие доказательства в обоснование доводов, указанных в заявлении, ответчиком не представлено.

Сами по себе, ссылки подателя апелляционной жалобы в подтверждение наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 на тяжелое финансовое положение, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для предоставления рассрочки.

Довод апеллянта о том, что он является некоммерческой организацией, создано для оказания физическим и юридическим лицам в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления Златоустовского городского округа в вопросах охраны здоровья граждан, источником формирования финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные поступления в виде субсидий, доходы от осуществления платных услуг, добровольные и благотворительные взносы от юридических и физических лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, в связи с чем заявитель должен нести соответствующие риски и учитывать необходимость исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсутствие у должника денежных средств в достаточном для исполнения исполнительного документа размере не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Доказательства отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени договоры на оказание спорных  услуг не были заключены, финансирование произведено не было, в связи с чем обязанности по оплате оказанных услуг у ответчика не возникло, судом отклоняется, поскольку правомерность взыскания ООО «Комитет городского хозяйства» МБЛПУЗ  «Родильный дом №1» задолженности за содержание и текущий ремонт за период 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в сумме  434 681 руб. 23 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по настоящему делу.

Данное решение участвующими  в деле лицами