Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-24042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поручительства от 19.10.2012 № 723/1062-0000016-п02 предусмотрена субсидиарная ответственность ФРПМП РБ перед ВТБ 24 (ПАО) за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом кредита заемщику подтверждается мемориальными ордерами от 22.10.2012 № 746250  на сумму 3 330 000 руб., от 23.10.2012 № 95219 на сумму 3 400 000 руб., от 26.10.2012 № 104079 на сумму 3 270 000 руб. (л.д. 11-13 т.1) и не оспаривается сторонами.

ООО ТД «Хладотерминал» доказательств возврата кредита в полном объеме, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу №А07-12319/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ТД «Хладотерминал» включено требование Банка в размере 10 000 000 руб. основного долга, 370 268 руб. процентов за пользование кредитом; в части установления статуса залогового кредитора отказано (л.д. 106-109 т.1).

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 ООО ТД «Хладотерминал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афонин И.В. (л.д.11-13 т.2).

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО ТД «Хладотерминал» обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, а обязательства ФРПМП РБ вытекают из договора поручительства 19.10.2012 № 723/1062-0000016-п02, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 7 000 000 руб., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.5 договора поручительства.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о недобросовестности банка как залогодержателя отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения спора. 

Из договора от 19.10.2012 №723/1062-0000016-п02 не усматривается, что выдача Фондом поручительства обусловлена надлежащим исполнением залогодателем и залогодержателем обязательств по договору залога.

Также таких требований не содержится в пункте 6.4 Порядка формирования и использования гарантийного фонда для предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в Республике Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 07.10.2005 №220. В качестве условия выдачи Фондом поручительства в названном пункте указано только на предоставление заемщиком  обеспечения в размере не менее 30 (тридцати) процентов от суммы обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита.

Кроме того в силу пункта 3.2.3 договора от 19.10.2012 №723/1062-0000016-п02 в период действия договора ФРПМП РБ также как и банк имел право требовать от заемщика доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности заемщика, доступа на объекты административного, производственного и иного назначения заемщика для проверки его финансового состояния и объектов залога. Доказательств принятия Фондом таких мер в деле не имеется.

  Довод ответчика о том, что со стороны истца усматривается недобросовестность, которая выразилась в отказе от заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу № А07-24042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко