Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-24042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6548/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А07-24042/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу № А07-24042/2014 (судья Журавлева М.В.).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), Банк, истец) 18.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - ФРПМП РБ, Фонд, ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 19.10.2012 №723/1062-000000116.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хладотерминал» (далее – ООО ТД «Хладотерминал») (л.д. 123-125 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу №А07-12319/2014 в отношении ООО ТД «Хладотерминал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин Игорь Васильевич (л.д. 101-105 т.1).

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТД «Хладотерминал» Афонин И.В. (л.д. 133-136 т. 1).

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Фонда в пользу банка взыскано 7 000 000 руб. задолженности.

Не согласившись с судебным актом, ФРПМП РБ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал на отклонение доводов ответчика; мотивы, по которым отклонил доводы ответчика; не сослался на нормы права, по которым доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, фактически отклонены судом.

В апелляционной жалобе податель полагает, что факты недобросовестности истца, указанные в отзыве на исковое заявление, заслуживают пристального внимания. Заявитель указывает, что истец, будучи залогодержателем, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проявил недобросовестность в отношении своего права на осуществление проверки сохранности заложенного имущества, допустив его пропажу. Заключив договор залога 19.10.2012, истец проверил состояние залога лишь в мае 2014 года, после ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Допустив утрату предмета залога, истец нарушил основное условие выдачи поручительства, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2005 № 220, – обеспеченность обязательства залогом в размере не менее 30% кредита. При этом истец в рамках досудебной процедуры доказательств того, был ли застрахован предмет залога в порядке, предусмотренном статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, проводилась ли работа по страховому возмещению стоимости утраченного предмета залога, обращался ли истец в правоохранительные органы для установления виновных лиц, ответчику не представил. Кроме того, недобросовестность истца выражается также в отсутствие проверки фактического проживания руководителя заемщика и поручителей – физических лиц по указанному месту жительства.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, отказался от заключения мирового соглашения, а также о том, что недобросовестность истца при заключении и исполнении кредитного обязательства способствовала исчезновению предмета залога и банкротству третьего лица, что не позволит  в дальнейшем ответчику воспользоваться правом, предоставленным статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заложенного имущества. Оценка финансового состояния заемщика была проведена Банком некорректно, в связи с чем заемщик через 2 года после выдачи кредита признан банкротом. Недобросовестные и неразумные, по мнению подателя жалобы, действия истца привели к тому, что ответчик вынужден за счет средств федерального и регионального бюджетов выплатить 70% кредита признанного несостоятельным заемщика без гарантий возвратности указанных бюджетных средств, что противоречит принципам бюджетного законодательства.

ВТБ 24 (ПАО) в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании 18.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2015  09 час. 50 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ООО ТД «Хладотерминал» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.10.2012 №723/1062-0000016, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 10 000 000 руб. с уменьшением лимита, начиная с 21-го месяца срока действия кредитной линии до 7 500 000 руб., с 22-го месяца – до 5 000 000 руб., с 23-го месяца – до 2 500 000 руб. на срок по 17.10.2014 с взиманием за пользование кредитом 12,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 договора, л.д. 14-17 т. 1).

Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику для закупа товара, пополнения оборотных средств (пункт 2.1 договора).

Денежные средства предоставляются траншами, не превышающими лимит задолженности, установленный пунктом 1.1 договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в раках кредитной линии, в срок не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи, но не позднее окончания срока действия кредитной линии. Срок полного погашения задолженности по кредитной линии – не позднее 17.10.2014.

В силу пункта 2.4 договора оплата процентов производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно 25 числа текущего календарного месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и на дату окончательного погашения кредитной линии.

За выдачу кредита банк взимает с заемщика комиссионное вознаграждение в размере 0,7% от суммы открытого лимита кредитной линии (абзац 3 пункта 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается:

-  залогом оборудования, принадлежащего ООО ТД «Хладотерминал» в соответствии с договором залога движимого имущества от 19.10.2012 №723/1062-0000016з01;

- поручительством общества с ограниченной ответственностью «Хладотерминал» в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 №723/1062-0000016-п01;

- поручительством ФРПМП РБ в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 № 723/1062-0000016-п02;

- поручительством Якупова Эдвина Ритовича в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 № 723/1062-0000016-п03;

- поручительством Байрашева Олега Рамильевича в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 № 723/1062-0000016-п04.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 19.10.2012 №723/1062-0000016-п02, заключенного ООО ТД «Хладотерминал» (заемщик), Банком (финансовая организация) и ФРПМП РБ  (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед финансовой организацией за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.10.2012 №723/1062-0000016 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой  7 000 000 руб., что составляет 70% от суммы основного долга кредита; поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по фактически полученной сумме основного долга (кредита, займа, лизинга), уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В силу пункта 3.5.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), финансовая организация в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства банк в течение  90 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга обязан принять все меры для взыскания задолженности с заемщика, в том числе: предъявить требования по договорам поручительства за исключением Фонда, предъявить исковые заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4.6 договора по истечении 90 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю - ФРПМП РБ, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора финансирования, наименование заемщика, сумма требований по основному долгу, размер ответственности поручителя, исходя из ответственности поручителя в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга; номера счетов кредитных организаций, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования финансовой организации. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и расчет задолженности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед финансовой организацией; справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; выписка по ссудному счету заемщика; копия претензии финансовой организации, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Поручительство Фонда прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата основного долга, то есть 13.02.2015 (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО ТД «Хладотерминал» обязательств по кредитному договору, ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес ФРПМП РБ уведомление от 06.05.2014 № Р001062/с о просроченных заемщиком платежах в рамках кредитного соглашения в размере 100 678 руб. 96 коп. процентов по состоянию на 30.04.2014 (л.д. 24 т.1).

19.05.2014 ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес ФРПМП РБ уведомление (претензию) № Ф19-13-01-616 с требованием о погашении задолженности ООО ТД «Хладотерминал» по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 19.10.2012 № 723/1062-0000016-п02  в размере 7 000 000 руб. (л.д.25 т. 1).

Неисполнение ФРПМП РБ требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ВТБ 24 (ПАО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ФРПМП РБ ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора; впоследствии в отзыве иск не признал, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.3-4 т.2).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО ТД «Хладотерминал» как заемщиком по кредитному договору 19.10.2012 №723/1062-000000116 подтвержден материалами дела, а субсидиарная ответственность ФРПМП РБ за такое ненадлежащее исполнение предусмотрена договором поручительства от 19.10.2012 №723/1062-0000016-п02.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся