Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-12155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

картам общества при розничной реализации газа, а также факт оформления АГЗС в одном стиле, руководствуясь статьями 2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решения о предоставлении скидок по дисконтным картам общества при розничной реализации газа находится в исключительной компетенции хозяйствующих субъектов. Как в материалах выездной налоговой проверки, так и в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что скидки предоставлялись на основании указаний общества и общество, тем самым участвовало в ценообразовании при розничной реализации газа.

         Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды и факта согласованности действий заявителя, ИП Сивожелезовой В.Б., ИП Коваленко В.С., ООО «Реал 11», ООО «АЗК», ООО «АТ-Сервис», ООО «Реал-Лидер».

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Кроме того, суд признал несоответствующим закону и некорректным произведенный налоговым органом расчет суммы доначисленных налога на прибыль организаций и НДС.

Судом установлено, что для целей расчета налога на прибыль налоговым органом использованы данные налоговых деклараций арендаторов. Вместе с тем, достоверность таких данных не проверялась, что должно быть сделано в совокупности с тем обстоятельством, что данные налоговых деклараций противоречат данным ЭКЛЗ. При этом расчет по НДС осуществлялся на основании данных ЭКЛЗ.

Судом установлено, что данные налоговых деклараций арендаторов и данные фискальных отчетов и расшифровок ЭКЛЗ арендаторов имеют существенные расхождения.

При указанных обстоятельствах налоговый орган должен был проверить соответствие таких данных данным, содержащимся в первичных учетных документах, поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС подлежит определению только на основании первичных учетных документов. В случае их отсутствия следует применять расчетный метод.

Согласно положениям абзаца пятого пункта восьмого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В нарушение приведенных выше норм налоговым органом произведено доначисление НДС не в целом по налоговому периоду, а по отдельным хозяйственным операциям внутри налогового периода, увеличивающих налоговую базу.

В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса).

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса.

Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 года № 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Между тем, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Однако налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (ст. 57) и в Кодекса (ст. 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Судом установлено, что налогоплательщиком были полностью представлены документы налогового и бухгалтерского учета, первичные документы. Налоговый орган располагал документами, содержащими информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, и имел возможность определить размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, не имелось.

Оценив все обстоятельства дела, связанные с расчетом налоговых обязательств, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства определены неверно. Налоговым органом допущено существенное искажение налоговых обязательств общества в результате неучета отдельных хозяйственных операций арендаторов, уменьшающих налоговую базу, вменения обществу налоговых последствий хозяйственных операций иных лиц (по взаимоотношениям с ООО «Реал-Лидер»), расчета налоговых обязательств общества по отдельным хозяйственным операциям, а не по налоговому периоду в целом, неучету уплаченного арендаторами НДС в цене товара своим контрагентам.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с установлением «схемы дробления бизнеса», налоговым орган пришел к выводу, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций путем неучета в ней стоимости автомобилей, осуществляющих перевозку газа арендаторам.

Суд обоснованно не согласился указанным выводом налогового органа, поскольку судом установлено, что налоговым органом не предоставлено надлежащих и исчерпывающих доказательств «дробления бизнеса».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что оспариваемое решение Инспекции от  30.09.2014 №16-01-28/27024 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 673 964 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 2 293 757,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 285 449 руб., доначисления налога на добавленную стоимость размере 12 893 490 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 020 252,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 132 936 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 65 093 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 15 581,87 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 8 104 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 876,53 руб.

В данной части оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской   области от 03 апреля 2015г. по делу №А47-12155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев