Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-12155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5903/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А47-12155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской   области от 03 апреля 2015г. по делу №А47-12155/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» - Симоненко А.В. (доверенность 17.11.2014), Гонышев А.А. (доверенность 17.11.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Горюнова Н.В. (доверенность 05-12/7 от 19.01.2015),  Сборец Э.Ю. (доверенность №05-12/24933 от 16.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее - общество, ООО «Реал-Сервис», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 года № 16-01-28/27024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2014  № 16-01-28/27024 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 673 964 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 2 293 757,85 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 285 449 руб., доначисления налога на добавленную стоимость размере 12 893 490 руб., начисления   пеней   по   налогу    на   добавленную   стоимость   в   размере  3 020 252,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 132 936 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 65 093 руб., начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 15 581,87 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 8 104 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 876,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции взысканы в пользу ООО «Реал-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса посредством создания схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по розничной реализации сжиженного газа через индивидуальных предпринимателей и организаций, не уплачивающих в бюджет НДС с суммы выручки от реализации по причине применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Инспекция считает, что деятельность привлеченных арендаторов (предпринимателей и организаций) не носила самостоятельный характер и контролировалась ООО «Реал-Сервис» посредством перезаключения договоров аренды автомобильных газозаправочных станций (далее – АГЗС). Обществом осуществлялся контроль за тем, чтобы арендаторами не было утеряно право на применение УСН.

Также Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда о том, что при  определении доходов по НДС и по налогу на прибыль, расчет налоговых обязательств налоговым органом на основании имеющихся у него документов определен не верно, при этом судом и налогоплательщиком не указано каким образом Инспекция должна была произвести расчет на основании имеющихся у налогового органа документов и документов, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка суда на недоказанность налоговым органом нереальности сделки между обществом и арендаторами, является несостоятельной, поскольку Инспекцией заявителю вменяется не схема получения необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентами, а получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения обществом «схемы дробления бизнеса» путем согласованности действий между обществом и арендаторами и подконтрольностью деятельности арендаторов обществу.

Целью указанной схемы явилось создание искусственного звена по розничной реализации топлива через индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы выручки от реализации по причине применения упрощенной системы налогообложения. 

Налоговая выгода определена Инспекцией в решении как налоговая экономия за счет применения обществом упрощенной системы налогообложения (которую самостоятельно не могло применять) и выражена в доначислениях по общей системе налогообложения суммы налога, которая составляет по решению инспекции 22 632 547 руб.

Считает, что добытые Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной. Просит отменить решение в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012.

Справка о проведенной проверке составлена 25.07.2014 (т. 34, л.д. 36).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 № 16-01-28/0053дсп (т. 2, л.д. 79-199).

На указанный акт обществом представлены возражения от 16.09.2014 (т. 3, л.д. 65-127).

Заместителем начальника налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 30.09.2014 принято решение № 16-01-28/27024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 51-180).

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 673 964 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 293 757,85 руб. к обществу применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 285 449 руб. (с учетом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса и с учетом имевшейся переплаты), доначислен НДС в размере 12 893 490 руб., начислены пени по НДС в размере 3 020 252,88 руб., к обществу применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату в бюджет НДС в размере 2 132 936 руб. (с учетом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса и с учетом имевшейся переплаты), доначислен налог на имущество организаций в размере 65 093 руб., начислены  пени   по   налогу  на  имущество организаций  в  размере  15 581,87 руб. к обществу применены налоговые санкции по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 8 104 руб. (с учетом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса), общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 876,53 руб. по статье 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), также обществу начислены пени по НДФЛ в размере 9 964,42 руб.

Налогоплательщиком 07.10.2014 на решение подана апелляционная жалоба (т. 23, л.д. 2-19).

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.11.2014 № 16-15/13457 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 1-17).

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Оренбургской области и решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области c требованием о признании его недействительным.

  Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения обществом «схемы дробления бизнеса».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений