Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-1447/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами не составлялся, непосредственно в тексте договора сведения о передаче имущества во владение и пользование арендатору отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что подписанный между сторонами акт размещения кабеля в каналах телефонной канализации от 03.09.2007 по своему смыслу является актом приема-передачи истцом канала телефонной канализации в пользование ответчику, необоснованно. Из акта размещения кабеля в каналах телефонной канализации от 03.09.2007 (т.1. л.д. 55) не следует, что арендованное имущество передано в пользование ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи от арендодателя арендатору спорного имущества, является верным. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и несогласие истца с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности пользования каналами телефонной канализации после отчуждения объекта нежилого здания и прекращения действия договора от 03.09.2007.

Данный довод противоречит представленному в материалы дела договору купли-продажи от 26.12.2013, в соответствии с которым ООО «КапиталИнвест» осуществило отчуждение нежилого здания, расположенного по ул. Солнечная,7 ИП Манакову В.В. (том 1 л.д. 134-144),  а также заключенному 01.01. 2014г. между ОАО «Ростелеком» и Манаковым В.В. договору об оказании услуг электросвязи, в соответствии с которым  Манакову В.В. переданы те же абонентские номера, что ранее были у ответчика.

При таких обстоятельствах, после отчуждения объекта нежилого здания, возможность пользования каналами телефонной канализации у ООО «КапиталИнвест» отсутствует. Проложенный кабель, используется для эксплуатации проданного здания.

Утверждение апеллянта о том, что факт нахождения принадлежащего ответчику кабеля в телефонной канализации истца в период с момента заключения договора и по ноябрь 2014 г.  ответчиком не оспаривается, судом во внимание не принимается.

Как было указано ранее,  письмом №9 от 16.01.2014  ООО «КапиталИнвест» просило ОАО «Ростелеком» расторгнуть договор № 14007/36/КИ от 03.09.2007 на размещение кабеля в каналах телефонной канализации с 01.01.2014 в связи с  переходом права собственности на нежилое здание по ул. Солнечная,7 к Манакову В.В. (том 1 л.д. 119).

Само по себе, отсутствие подписанного между сторонами Акта демонтажа кабеля выводов суда не опровергает.

Согласно пункту 2.2.12 заключенного между сторонами договора № 14-07/36/КИ размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 03.09.2007 ответчик обязался демонтировать размещенный кабель в течение 3 календарных дней по окончании срока действия договора.

Пунктом 7.3. стороны предусмотрели, что  демонтаж кабеля осуществляется с обязательным подписанием акта демонтажа кабеля.

Вместе  с тем, пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае, если стороны не найдут взаимоприемлемой даты для демонтажа кабеля либо пользователь препятствует  или/и не желает  осуществлять демонтаж кабеля, общество вправе своими силами осуществить его демонтаж с предъявлением суммы понесенных затрат  пользователю. В этом случае пользователь уведомляется о проведенном демонтаже кабеля.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Ростелеком»   предпринимало действия по демонтажу спорного кабеля.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство - отсутствие подписанного между сторонами Акта демонтажа кабеля основанием для удовлетворения требований истца не является. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» также ссылалось на несостоятельность вывода суда первой инстанции о несоблюдении формы договора аренды и его недействительности в  силу отсутствия его государственной регистрации.

Согласно условиям договора № 14-07/36/КИ размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 03.09.2007 договор вступил в силу с момента его заключения и действовал до 31.08.2008 г.

В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении не позднее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъясняет пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2011 «Обзор практики разрешения споров, связанным с применением федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае, если первоначально договор аренды был заключен на определенный срок, и в соответствии с условиями, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, то фактически, по окончании первоначального срока действия договора, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, как верно указано подателем апелляционной жалобы, договор  размещения  кабеля связи в  каналах телефонной канализации №14-07/36/КИ заключен на срок менее одного года, в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации.

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации договора № 14-07/36/КИ аренды каналов телефонной канализации является неправомерной.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, касающиеся отсутствия у ответчика возможности пользования каналами телефонной канализации в связи с отчуждением ответчиком объекта нежилого здания и использования проложенного кабеля для эксплуатации проданного здания, ссылка суда на отсутствие  материалах дела доказательств государственной регистрации договора № 14-07/36/КИ аренды каналов телефонной канализации к принятию незаконного судебного акта не привела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований истца не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-1447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         С.А. Карпусенко