Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-1447/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4084/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А76-1447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-1447/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Гужвинская Н.В. (паспорт, доверенность № 0504/29/106-15 от 15.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»  - Хардина Н.К. (паспорт, доверенность б/н от  12.01.2015),

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767) (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», г. Челябинск (ОГРН 1037402554727) (далее - ответчик,  ООО «Капитал Инвест») о взыскании задолженности в сумме 68 645 руб.17 коп.

 Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 745  руб.

 Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Манаков Вячеслав Викторович (далее – третье лицо, Манаков В.В.).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований  ОАО «Ростелеком» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просило решение суда первой инстанции отменить полностью (т.2. л.д. 21-22).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» ссылалось на несостоятельность вывода суда первой инстанции о несоблюдении формы договора аренды и его недействительности в  силу отсутствия его государственной регистрации. Указал, что договор  размещения  кабеля связи в  каналах телефонной канализации 314-07/36/КИ заключен на срок менее одного года, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии фактической передачи спорного имущества истцом ответчику. Ответчик считает, что подписанный между сторонами акт размещения кабеля в каналах телефонной канализации от 03.09.2007 по своему смыслу является актом приема-передачи истцом канала телефонной канализации в пользование ответчику. Кроме того, по мнению истца, неверным также является вывод суда об отсутствии у ответчика возможности пользования каналами телефонной канализации после отчуждения объекта нежилого здания и прекращения действия договора от 03.09.2007, а также об отсутствии обязанности ответчика осуществлять плату за используемый объект недвижимости. Факт нахождения принадлежащего ответчику кабеля в телефонной канализации истца в период с момента заключения договора и по ноябрь 2014 г.  ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о возможности использования телефонной канализации истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества арендодателю. Акт демонтажа кабеля между сторонами не подписан.

ООО «Капитал Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом прекращено 30.12.2013. Приняв во внимание факт продажи здания и отсутствие заинтересованности ответчика в дальнейшем пользовании абонентскими номерами, истец перезаключил 01.01.2014 договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом, для реализации которого был заключен договор №14-07/36/КИ от 03.09.2007, с новым собственником ИП Монаковым В.В. Кроме того, ответчик не согласен с доводам истца о том, что акт размещения кабеля в каналах телефонной канализации от 03.09.2007 по своему смыслу является актом приема-передачи имущества в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007г. между ООО «Капитал Инвест» (пользователь) и ОАО «Уралсвязьинформ» (исполнитель) подписан договор № 14-07/36/КИ размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации (том 1 л.д. 50-57).

По условиям договора исполнитель представляет пользователю на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля связи пользователя в каналах телефонной канализации исполнителя.

Участки телефонной канализации, предоставляемые пользователю, их протяженность, а также тип, марка и протяженность размещения кабеля указываются в приложении № 1 к договору. Общая протяженность кабеля связи составляет 1,2325м (пункты 1.2, 1.3).

В акте, являющемся приложением № 1 к договору, стороны согласовали трассу прохождения телефонной канализации- от ЗПП-798 гр. 784 к. 0-9 до здания по адресу: ул. Солнечная,7 (том 1 л.д. 55).

20.05. 2011 г. стороны заключили договор № 100856 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (том 1 л.д. 120-125).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 14-07/36/КИ от 03.09.2007, ОАО «Ростелеком» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ОАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности осуществлять ОАО «Ростелеком» оплату за неиспользуемый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора № 14-07/36/КИ размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 03.09.2007, который по своей правовой природе является договором аренды.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В статье 8 вышеназванного Закона закреплено, что к недвижимому имуществу относятся сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ОАО «Ростелеком» ссылалось  на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 68 645 руб.17 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 14-07/36/КИ от 03.09.2007 за период  с января 2014 по ноябрь 2014 г.

Возражая относительно заявленных ОАО «Ростелеком» требований, ответчик указал, что 26.12.2013 объект недвижимости, для эксплуатации которого и заключался спорный договор, был продан ИП Манакову В.В. О продаже объекта недвижимости и о необходимости заключения с новым собственником договора на пользование телефонной канализацией истец был извещён 16.01.2014.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 договора № 14-07/36/КИ размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 03.09.2007 стороны согласовали, что участки телефонной канализации, предоставленной для размещения кабеля ответчика, их протяженность, а также тип, марка и протяженность размещенного кабеля указываются в  Приложении №1 к договору.

В акте размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 03.09.2007, являющимся приложением № 1 к договору № 14-07/36/КИ размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 03.09.2007,  стороны согласовали трассу прохождения телефонной канализации- от ЗПП-798 гр. 784 к. 0-9 до здания по адресу: ул. Солнечная,7 (том 1 л.д. 55).

На основании договора купли-продажи от 26.12.2013 ООО «КапиталИнвест» осуществило отчуждение нежилого здания, расположенного по ул. Солнечная,7 ИП Манакову В.В. (том 1 л.д. 134-144).

Письмом №9 от 16.01.2014, полученным истцом в тот же день, ООО «КапиталИнвест» известило ОАО «Ростелеком» о переходе права собственности на нежилое здание по ул. Солнечная,7 и просило расторгнуть договор № 14007/36/КИ от 03.09.2007 на размещение кабеля в каналах телефонной канализации с 01.01.2014, а также заключить аналогичный договор с Манаковым В.В. (том 1 л.д. 119).

Истец факт прекращения действия договора от 03.09.2007 не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что 01.01. 2014г. ОАО «Ростелеком» заключило договор об оказании услуг электросвязи с Манаковым В.В. с передачей ему тех же абонентских номеров, что ранее были у ответчика.

Таким образом, после отчуждения объекта нежилого здания, возможность пользования каналами телефонной канализации у ООО «КапиталИнвест» отсутствует,  поскольку проложенный в ней кабель, используется для эксплуатации проданного здания.

Следовательно, обязанности осуществлять ОАО «Ростелеком» оплату за неиспользуемый объект недвижимости у ООО «КапиталИнвест» за период  с января 2014 по ноябрь 2014 г. не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной статьи следует, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврата из аренды - путем составления передаточного акта.

Вместе с тем, доказательства передачи от арендодателя арендатору спорного имущества не представлено, акт приёма- передачи сторонами не составлялся, непосредственно в тексте договора сведения о передаче имущества во владение и пользование арендатору отсутствуют.

Таким образом, судом доводы истца  о необходимости возврата после прекращения действия договора аренды канала телефонной канализации, в том числе учитывая специфическую направленность в назначении арендуемого имущества (невозможность выделения телефонной канализации на отдельные части для пользования отдельным клиентом), судом отклонены правомерно.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» о взыскании с  ООО «Капитал Инвест» задолженности в сумме 68 645 руб.17 коп. отказано правомерно.

Несогласие ОАО «Ростелеком» с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества истцом ответчику несостоятельно и судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из положений данной статьи следует, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврата из аренды - путем составления передаточного акта.

Вопреки требованиям данной нормы из материалов дела не следует, что между сторонами был подписан документ о передаче спорного имущества. Как было указано ранее, акт приёма- передачи