Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А76-16608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6103/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А76-16608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-16608/2014 (судья Гусев А.Г.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Геннадьевне (далее – ИП Мальцева, предприниматель, ответчик), в котором требует устранить препятствия в эксплуатации истцом ВЛ 110 кВ, обязав ответчика убрать автомобильную стоянку и ее ограждение по адресу: г. Златоуст, пр. Мира,           д. 33А, в части, расположенной под высоковольтной ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст и в ее охранной зоне в размере 20 м по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 105, 106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мальцев Алексей Анатольевич, Администрация города Златоуста, Мальцев Илья Алексеевич (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мальцева (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик отмечает, что обществом не доказано нарушение его прав и реальное препятствие в пользовании имуществом истца, поддерживании его в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не предусматривают в качестве возможных последствий их нарушения принудительный снос каких-либо объектов. Кроме того, удовлетворение заявленных истцом требований не решает задачу истца по беспрепятственному обслуживанию принадлежащей ему линии электропередач, поскольку провода данной линии электропередач в любом случае расположены над земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, вне зависимости от того, расположены ли на этом участке какие-либо объекты. Соответственно, оспариваемое решение не дает истцу право свободного, без согласия ответчика, доступа на указанный земельный участок.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является специализированной электросетевой компанией, основным видом деятельности которой является эксплуатация и контроль за техническим состоянием электрических сетей, а также оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Обществу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс, в состав которого входит сооружение - воздушная линия ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст, общей протяженностью 8,05 км, литера 48Л18, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011 совершена запись о государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 серии 74 АГ № 315879 (т. 1, л. д. 15-18).

В соответствии с паспортом высоковольтной воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ Златоуст - Новый Златоуст 1,2 (т. 1, л. д. 29-39) данное сооружение построено в 1957-1958 годах, дата ввода в эксплуатацию 1975 год.

На основании постановления главы Администрации города Златоуста от 02.02.1993 № 55 Управлению ЗЭС «Челябэнерго» предоставлено 8,73 га земли для размещения опор ЛЭП ЗЭС «Челябэнерго», что подтверждается государственным актом № 460-25-001042 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1, л. д. 9-14).

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 12.04.2014 (т. 1, л. д. 25-28), земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308101:22, площадью 2994 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Мира, 33 А, внесён 16.01.2009 в государственный кадастр недвижимости, разрешенное использование: строительство комплекса придорожного сервиса.

Собственником указанного земельного участка является ИП Мальцева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 серии 74 АД № 147234, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2013                             № 25/012/2013-341 (т. 1, л. д. 40, 41, 89).

Согласно акту обследования указанного земельного участка от 29.08.2014, проведенного специалистами истца и Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, на земельном участке расположен грузовой и легковой транспорт, строение, напоминающее домик сторожа, ограждение по периметру стоянки смешанного типа. По периметру стоянки установлены железобетонные опоры с расположенными на них фонарями уличного освещения и соединенные электрическим кабелем, на одной из опор установлена камера видеонаблюдения, что позволяет сделать вывод о наличии организованной охраняемой платной автостоянки. Также в акте указано, что территорию земельного участка пересекают провода ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст. Фактическое использование земельного участка нарушает прямой запрет на размещение автостоянок всех видов машин и механизмов в охранной зоне ВЛ. На крыше дома сторожа имеется вывеска «Автостоянка». На момент обследования на территории автостоянки находятся 11 грузовых автомобилей, 17 легковых автомобилей. За территорией стоянки на расстоянии 1 м расположена опора линии электропередач. Гирлянды изоляторов на данной опоре находятся фактически над территорией автостоянки (т. 1, л. д. 107, 108).

Согласно письму Прокуратуры Челябинской области от 13.03.2015                 № 122ж-2015 (т. 3, л. д. 60) проверкой 04.03.2015 с участием специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области установлено, что ИП Мальцевой самовольно занят земельный участок площадью 3088 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Мира, 33 А, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0308101:22, а также осуществляется нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308101:22. Последний используется для эксплуатации стоянки автотранспорта, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 74 АД № 147234 разрешенное использование земельного участка – строительство комплекса придорожного транспорта.

Отделением ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» проведена плановая проверка технического состояния спорной высоковольтной линии. В ходе проверки сотрудники общества установили препятствия в осуществлении технического осмотра опоры в виде сооруженного забора и нахождения автостоянки на земельном участке, принадлежащем ответчику, что подтверждается, в том числе, фотографиями (т. 1, л. д. 19-24).

Истец поясняет, что указанное сделало невозможным доступ к опоре ЛЭП. При этом согласно ведомости дефектов ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст 1,2 (т. 3, л. д. 53) в пролете № АМ19 – АМУ26 имеется коррозия, оплавление грозозащитного троса.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными ранее требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие стоянки для размещения автотранспорта, возведенной ответчиком, непосредственно под высоковольтными линями электропередач и в их охранной зоне нарушает права истца, препятствует свободному доступу к линиям электропередач размещением автотранспортных средств под ними, создает угрозу причинения вреда как самим линиям, так и размещенным автомобилям вследствие эксплуатации высоковольтных линий электропередач. Также суд отметил, что высоковольтные линии электропередач являются источником повышенной опасности, при этом в силу норм                   статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда таким имуществом несет его владелец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

  Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований                   ОАО «МРСК Урала».

В настоящем случае ответчиком не оспаривается нахождение автостоянки под принадлежащей истцу ВЛ-110 кВ 2-цепная Златоуст - Новый Златоуст 1,2.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

  Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон                  (пункт 5 Правил).

          В соответствии с приложением к Правилам охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением                 110 кВ.

В соответствии с пунктом 8 Правил