Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-8447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 26.05.2014 и 08.08.2014.

Данные документы  содержат ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований.

Ответчиком факт получения данных уведомлений не оспорен.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора и  для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что ОАО «Межрегионэнергосбыт» исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ответчика не направлял, несостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Межрегионэнергосбыт» при обращении в суд с  исковым заявлением в подтверждение направления указанного документа ЗАО  «Оренбургнефтехиммонтаж» по адресу, указанному ответчиком в договоре энергоснабжения № 14ЭН-221/10 (г. Оренбург, пр. Дзержинского, 7/1), приложены почтовая квитанции от 28.07.2014 (т.1. л.д. 7) и список почтовых направлений (т.1 л.д. 17), а также по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Оренбург, пр. Автоматики, 10/3) – почтовая квитанция от 23.10.2014 (т.1. л.д. 99) и список почтовых отправлений (т.1, л.д. 99а).

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2015 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Юридическим адресом ЗАО  «Оренбургнефтехиммонтаж» является адрес: 460048, г. Оренбург, пр. Автоматики, 10/3

Аналогичный адрес указан ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения № 14ЭН-221/10 ответчиком  в качестве юридического адреса указан адрес: 460044, г. Оренбург, пр. Дзержинского, 7/1.

Аналогичный адрес указан истцом в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что копии определений от 13.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 13.10.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 27.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, от 23.12.2014 об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и ответчиком в договоре энергоснабжения № 14ЭН-221/10 (460044, г. Оренбург, пр. Дзержинского, 7/1), что подтверждается  вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметками «Иные обстоятельства», «адресат не проживает», «иные обстоятельства  - не значится», «Истек срок хранения» (отметки почты о вторичном извещении имеются) соответственно (т.1, л.д. 20, 89, 120, 169)

Кроме того, копии определений от 27.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству,  от 23.12.2014 об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (460048, г. Оренбург, пр. Автоматики, 10/3), что подтверждается  вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметками «иные обстоятельства –не значится», «истек срок хранения» соответственно (т.1. л.д. 119, 170)

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса своего места нахождения не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ЗАО  «Оренбургнефтехиммонтаж»   не было извещено о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции или было извещено с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ЗАО  «Оренбургнефтехиммонтаж» о нарушении судом норм материального и процессуального права, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-8447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургнефтехиммонтаж»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова