Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-8447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5795/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А47-8447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-8447/2014 (судья Калитанова Т.В.).

 Открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 5067746436731) (далее – истец, ОАО «Межрегионэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оренбургнефтехиммонтаж», г. Оренбург (ОГРН 1025600891854) (далее – ответчик, ЗАО  «Оренбургнефтехиммонтаж») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №14/ЭН – 221/10 от 02.07.2007 за декабрь 2013 - сентябрь 2014 года в размере 880 267 руб. 47 коп., из которых 873 391 руб. 50 коп. - основной долг, 6875 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений - т.1. л.д. 4-6, 121).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) исковые требования ОАО «Межрегионэнергосбыт» удовлетворены (т.1. л.д. 174-176).

В апелляционной жалобе ЗАО  «Оренбургнефтехиммонтаж» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т.2. л.д. 4-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО  «Оренбургнефтехиммонтаж» ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Копии искового заявления и документов к нему приложенных истец в адрес ответчика не направлял. Кроме того, ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Об обжалуемом решении ответчику стало известно  в рамках дела №А47-3503/2015 о принятии заявления  ОАО «Межрегионэнергосбыт» о признании ЗАО  «Оренбургнефтехиммонтаж» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, спорные вопросы с  контрагентами ответчиком решались в досудебном порядке либо в ходе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения без нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

ОАО «Межрегионэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что претензии в виде уведомлений о введении ограничения режима потребления  электрической энергии, а также копии искового заявления  с приложенными к нему документами направлялись истцу по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 14ЭН-221/10 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электрической энергией путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора.

Обязанность истца по поставке энергии выполнена в полном объеме, никаких претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

На оплату потребленной электрической энергии в период с декабря 2013 по сентябрь 2014 истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 873 391 руб. 50 коп. (л.д. 33-39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ОАО «Межрегионэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением о взыскании долга по договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требования истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Межрегионэнергосбыт»  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 14ЭН-221/10  подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты электрической энергии  не представлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения ОАО «Межрегионэнергосбыт» предусмотренных  договором энергоснабжения № 14ЭН-221/10 обязательств по поставке электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, в том числе, договором №14ЭН-221/10 от 02.02.2007 счетами-фактурами (л.д. 33-39, 127-131), актами приема-передачи (л.д.40-44, 132-135), подписанными обеими сторонами актами сверок взаимных расчетов (л.д.45-49, 136-141, 153-156).

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного  в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия  задолженности в размере 873 391 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 873 391 руб. 50 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6875 руб. 97 коп. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет  6875 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 16, 122) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции исковые требования ОАО «Межрегионэнергосбыт» о взыскании с  ЗАО  «Оренбургнефтехиммонтаж» 6875 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ранее ЗАО  «Оренбургнефтехиммонтаж» обязательства перед контрагентами исполнялись надлежащим образом, судом во внимание не принимается, поскольку правоотношения с иными контрагентами значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств исполнения предусмотренных  договором энергоснабжения № 14ЭН-221/10 обязательств по оплате поставленной электрической энергии не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается несостоятельным и подлежащим отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно пункту 8.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения  ответчика (пункты 8.5, 8.6 договора).

Исходя из буквального толкования данных пунктов договора,  условие об обязательном  претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров не было согласовано сторонами. Указанные пункты не предусматривают направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Кроме того, исходя из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов документов следует, что ОАО «Межрегионэнергосбыт» в адрес ответчика направлялись претензии