Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-24902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

далее на промывочно-пропарочной станции обнаружены остатки ранее перевозимого груза, что подтверждается актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что цистерны 51410405, 51597151, 51469856, 51489300 ответчиком были полностью очищены, следовательно, включение истцом их в расчет штрафа является неправомерным, судом отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку требованию истца о взыскании убытков, обязанности по оплате расходов истца  на подготовку цистерн к наливу или в ремонт у ответчика не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, расходы истца по очистке вагонов связаны с нарушением ответчиком указанных обязательств. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков судом удовлетворено правомерно.

Согласно п. 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтепродуктов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 г. N Г-14540, перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Следовательно, невозможно удалить остатки вязкого мазута без предварительной пропарки вагонов, тем самым пропарка вагонов и удаление остатков груза являются единым технологическим процессом.

Между тем, расходы истца по оплате услуг по обработке цистерн направленных на подготовку к наливу (очищение темных нефтепродуктов для налива светлых), а также за ремонт, ответчику не предъявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев материалы дела, проверив доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-24902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова