Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-24902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3.11 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции на вывоз груза № 1200232 от 24.12.2012, клиент обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. После выгрузки серы комовой вагоны должны быть полностью очищены внутри и снаружи. Очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку по прибытии вагонов на промывочно-пропарочную станцию обнаружено, что остаток ранее перевозимого груза превышает установленную норму и составляет более 1 см.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом  актами формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

Акты формы ГУ-7а содержат указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза, свидетельствуют о том, что в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы.

Согласно пункту 4.1.6 договора транспортной экспедиции на вывоз груза № 1200232 от 24.12.2012, предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон.

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате штрафа в материалах дела также не имеется.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование ООО «ГАЗПРОМТРАНС» о взыскании с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, расходы истца по очистке вагонов связаны с нарушением ответчиком указанных обязательств.

Расчет убытков не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, исковые требования о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворены также правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о неправомерности признания судом актов формы ГУ-7а допустимыми и надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки груза, а также утверждение о том, что надлежащим доказательством обнаружения остатка груза, превышающего норму, является Акт общей формы. судом отклоняются по следующим основаниям.

 Согласно ст. 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, утвержден перечень оснований для составления актов общей формы.

Согласно данной норме акт общей формы составляется на станциях для удостоверения (помимо прочих обстоятельств) не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пункт 8.1 Правил регламентирует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

С учетом указанных положений, поскольку обнаруженные в вагонах остатки  удалялись на промывочно-пропарочных станциях, представленные истцом акты формы ГУ-7а правомерно приняты в   качестве доказательств неисполнения ответчиком условий договора № 1200232 и подтверждения наличия остатков в порожних вагонах – цистернах.

Оснований для составления Актов общей формы у истца не имелось.

Указание ответчика на неправильное применение нормы п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, поскольку представленные истцом акты составлены не на ППС ОАО «РЖД», а на подъездных путях организации, осуществляющей промывочно-пропарочные операции, несостоятельно.

Пункт 8.1 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам).

Вместе   с тем, данный нормативно-правовой акт не использует понятие промывочно-пропарочных станций как структурных подразделений ОАО «РЖД».

Указание апеллянта на то, что акты должны быть составлены непосредственно в момент обнаружения, непрерывность следования вагонов нарушена, апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факт обнаружения остатков в порожних вагонах.

Представленные по каждой цистерне акты формы ГУ-7а содержат дату прибытия цистерны на промывочно-пропарочную станцию и дату прибытия её на станцию, которая совпадает с датой, указанной в накладной, где непосредственно и были обнаружены остатки, о чем составлен акт ГУ-7а.

В рассматриваемом случае, промывочно-пропарочная станция ООО «ВАЛЭНСИ» находится на станции Аксарайская 2, о чем свидетельствуют акты о годности цистерн под налив, в которых указано «Цистерны обработаны на промывочно-пропарочной станции (пункте) ст. Аксарайская 2 Приволжской ж.д.» и проставлена печать ОП ООО «ВАЛЭНСИ» в г. Астрахань «ст. Аксарайская 2».

Так же, в материалах дела имеются копии железнодорожных накладных, содержащих всю информацию о перевозке (дату отправки, срок доставки, станцию отправления груженых вагонов, станцию назначения груженых вагонов) по каждому вагону.

По всем спорным накладным вагоны прибыли  на станцию Аксарайская 2, далее согласно квитанции о приемке грузов вагоны порожние (графа "Сведения о грузе" - вагон-цистерна, перевозимый груз на своих осях) последовал на ППС станции Аксарайская 2 для осуществления промывки, где и были обнаружены остатки груза.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что данный факт также подтверждается тем, что между истцом и ОАО «РЖД» подписан договор N 3580/400236 от 01.04.2004 об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» и истец предусмотрели обмен электронными документами посредством автоматизированной системы ЭТРАН.

Так, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» спорные вагоны находились в перевозке только согласно накладным. Данные о каких либо дополнительных перевозках спорных цистерн в базе данных ГВХ ОАО "РЖД" отсутствуют.

Сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, указаны также и в актах ГУ-7а.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Следовательно, указанный ранее довод судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о недосливе цистерн должен подписываться уполномоченными представителями перевозчика, в актах формы ГУ-2а подписи перевозчика не имеется, судом во внимание не принимается.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подписи перевозчика на актах формы ГУ-7а, составленных на промывочно-пропарочных станциях, не является недостатком акта. 

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», указано, что акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, изложенных в телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128  (разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций (ППС), принадлежащих ОАО «РЖД», в аренду сторонним организациям), акты формы ГУ-7а, составленные представителями арендатора для начисления сумм штрафа, в соответствии со ст. 103 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", к рассмотрению принимать не должны. Компенсация расходов указанных ППС, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, должна быть урегулирована сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО «РЖД» (т.10, л.д. 73).

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, 08.05.2013 между ООО «Газпромтранс» (заказчик) и ООО «ВАЛЭНСИ» (подрядчик) был заключен договор N 1300666 на выполнение работ на ст. Аксарайская 2 по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику, под налив нефтепродуктов, в том числе по удалению остатков

Согласно письму ОАО «РЖД» от 31.05.2012 N ЦФТОНП-10/318 (т. 10, л.д. 72), в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 39) пересылочная накладная на перевозку порожних вагонов составляется на вагоны, принадлежащие перевозчику. Перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется по транспортной железнодорожной накладной, заполненной по общим правилам заполнения перевозочных документов.

Акт формы ГУ-7а о недосливе цистерн составляется в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции при обнаружении остатков груза в подвижном составе, принадлежащем перевозчику.

В рассматриваемом случае на станции Аксарайская 2 ООО «ВАЛЭНСИ» осуществляло обработку цистерн, не принадлежащих перевозчику, согласно железнодорожным накладным вагоны принадлежали заказчику - ООО "Газпромтранс" на праве собственности, аренды и ином законном основании.

На основании вышеизложенных обстоятельств объясняется факт отсутствия подписи перевозчика в актах формы ГУ-7а.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение ответчика о том, что представленные акты подписаны заинтересованными лицами, так как в момент подписания акта представители ООО «Валэнси» не были на это уполномочены на совершение данных действий, необоснованны и судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что цистерны 51410405, 51597151, 51469856, 51489300 ответчиком были полностью очищены, следовательно, включение истцом их в расчет штрафа является неправомерным, материалами дела не подтверждается.

Указанные истцом квитанции о приемки груза по спорным вагонам свидетельствуют о разгрузке вагонов и о том, что порожние вагоны последовали по заданному маршруту.

Вместе с тем,