Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А07-24902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5554/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А07-24902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-24902/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - Савченкова Е.Н. (паспорт, доверенность №166 от 15.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМТРАНС», г. Москва (ОГРН 1027728000871) (далее – истец, ООО «ГАЗПРОМТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1100266000240) (далее – ответчик, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») о взыскании суммы штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму, в размере 1 072 500 руб., а также убытков по их удалению в размере 761 863 руб. 73 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 680 235 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ОАО «РЖД», ОАО «ПГК», ООО «НВК», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Валэнси».

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015)  исковые требования ООО «ГАЗПРОМТРАНС» удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.10, л.д. 166-184).

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.11, л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ссылалось  на неправомерность признания судом актов формы ГУ-7а допустимыми и надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки груза. Считает, что  суд неправильно применил норму п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, поскольку акты должны быть составлены непосредственно в момент обнаружения в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.         Представленные истцом акты составлены не на ППС ОАО «РЖД», а на подъездных путях организации, осуществляющей промывочно-пропарочные операции. Пункт 8.1 данных правил распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах Перевозчика, на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД», акты составляются только в отношении цистерн прибывших по пересылочной накладной для материального учета остатков груза и взыскания штрафа. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что цистерны, в отношении которых Истцом были представлены акты формы ГУ-7а, не принадлежат перевозчику и следовали на промывку по документам, оформленным по общим правилам заполнения перевозочных документов - по железнодорожной накладной. ООО «Валэнси», ОАО «ППС», ООО «НВК», ООО «СФАТ Рязань» не являются промывочно-пропарочными станциями в смысле, указанном в Правилах № 45. По мнению апеллянта, учитывая, что организации, осуществляющие промывочно-пропарочные операции, находятся на подъездных путях, надлежащим доказательством обнаружения остатка груза, превышающего норму, является Акт общей формы. Истцом данные акты не представлены, в связи с чем  нарушение    ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки, материалами дела не подтверждается. Также суд неправильно применил норму п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, так как акт о недосливе цистерн должен подписываться уполномоченными представителями перевозчика. Представленные акты подписаны заинтересованными лицами, так как в момент подписания акта представители ООО «Валэнси» не были на это уполномочены на совершение данных действий. Цистерны 51410405, 51597151, 51469856, 51489300 ответчиком были полностью очищены, следовательно, включение истцом их в расчет штрафа является неправомерным. Требованию истца о взыскании убытков, связанных с обработкой цистерн, суд оценку не дал. По мнению ответчика, данное требование является необоснованным.  Договором транспортной экспедиции на вывоз груза № 1200232 от 24.12.2012 не предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять очистку вагонов. Считает, расходы Истца по оплате услуг по обработке цистерн направлены на подготовку цистерн к наливу или в ремонт, а не на устранение последствий нарушения обязательств ответчиком. Вместе  с тем, согласно заключенному договору транспортной экспедиции Ответчик не обязан осуществлять действия, направленные на подготовку цистерн Истца к последующему использованию. Обработка цистерн для подготовки их к наливу или для ремонта - самостоятельный вид услуги, который не связан с нарушением Ответчиком обязательства по выгрузке.

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акты ГУ-2 правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Отсутствие подписи перевозчика в актах формы ГУ-2 недостатком данных актов не является. Требование истца о взыскании убытков, связанных с обработкой цистерн, судом удовлетворено также правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «ГАЗПРОМТРАНС» и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» договора транспортной экспедиции на вывоз груза № 1200232 от 24.12.2012 экспедитор ООО «ГАЗПРОМТРАНС»  оказывал клиенту ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» услуги по экспедированию грузов с использованием собственного или привлеченного для этих целей подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора, клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. После выгрузки серы комовой вагоны должны быть полностью очищены внутри и снаружи. Очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Согласно пункту 4.1.6 договора, предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон.

Истец указывает, что выгрузка груза из вагонов и их очистка не были исполнены ответчиком надлежащим образом. По прибытии вагонов на промывочно-пропарочную станцию обнаружено, что остаток ранее перевозимого груза превышает установленную норму и составляет более 1 см.

Данное обстоятельство зафиксировано в актах формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов и в актах комиссионного осмотра.

Согласно расчетам истца  сумма штрафа составляет 1 680 235 руб. 97 коп.

Истец указывает, что неоднократно направлял ответчику претензионные письма от 04.07.2014 № 1-062014/18, от 09.07.2014 № 14/20-072014/31, от 05.08.2014 № 14/20-072014/32, от 21.08.2014 № 14/20-082014/38 с требованиями об оплате штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму штрафа в добровольном порядке не возместил, ООО «ГАЗПРОМТРАНС» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГАЗПРОМТРАНС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты суммы штрафа не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение № 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего). То есть любое указанное уполномоченное лицо.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается