Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-12261/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

Анализ текста пунктов 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, при возобновлении дела о банкротстве за основу берется реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, в результате чего возможно увеличение требования отдельного кредитора, в частности, за счет санкций, начисленных либо в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

На основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Согласно пункту 7 мирового соглашения на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и сумму требований уполномоченного органа по обязательным платежам начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом до даты фактического погашения требования.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими. То есть текущими в данном случае являются требования, срок исполнения по которым наступил до момента прекращения производства и после возобновления производства по делу о банкротстве.

С учетом  указанных  правовых  норм  и  разъяснений, суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  требования о включении  в реестр   требований  кредиторов  должника сумму  задолженности за  оказанные услуги по  охране  имущества  должника  за апрель 2013 года в сумме 200 000 руб., май 2013 года в сумме 200 000 руб. и июнь 2013 года в сумме 160 000 руб., а всего 560 000 руб., придя к выводу о том, что факт оказания охранных услуг подтверждается актами оказанных услуг (л.д.84-86), подписанных сторонами без возражений.

Доводы  подателя  апелляционной жалобы  о том, что услуги  фактически  не  оказывались, основаны  на предположении  и документально не подтверждены. О фальсификации актов  оказанных услуг  не  заявлено.

Также в связи  с просрочкой  оплаты  оказанных  услуг  суд первой инстанции правомерно, с учетом условий  договора (пункт 6.1), начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами на  сумму  долга -  560 000 руб. за период с  06.07.2013 по 14.12.2014  в  размере 66 605 руб. (л.д. 103).

Обоснованным является  требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по мировому соглашению, начисленных за период с 23.04.2013 по 14.12.2014 в размере  1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), в сумме 7 138 руб. 26 коп.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Ввиду заключенности и действительности договора уступки права требования от 01.11.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уступленное обязательство им погашено, соответственно, оснований для процессуальной замены кредитора не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно  пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Положения пункта 3 статьи 382 и пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на  защиту  интересов  должника, запрещая  предъявления  к нему повторных требований  нового кредитора. Возложение на нового кредитора риска последствий   ненаправления  должнику  письменного уведомления не освобождает  прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору  неосновательно полученное.

Между  ЗАО Ядран-Ойл» (займодавец)  и  ООО «ПРОМГЕОТЭК» заключен  договор  займа, в соответствии с  условиями  которого  займодавец предоставляет  заемщику сумму 8 264 399 руб. 70 коп. на оплату задолженности  по мировому  соглашению, утвержденному  постановлением Восемнадцатого арбитражного суда  от 30.04.2014 по  делу №А47-12261/2009. В соответствии с  пунктом 1.4 договоров  в  обеспечение   возврата  займа  заемщик  обязуется  передать  под  залог  имущество, перечисленное  в приложении №1 к договору, являющегося необъемлемой  частью договора,  на сумму 19 045 600 руб. (л.д.121-124).

Как следует из представленных платежных поручений, ЗАО «Ядран-Ойл» за должника перечислило 28.11.2014 на расчетный счет ООО Частное охранное предприятие «БАРС» в счет  погашения  основного  долга  160 000 руб.,  процентов – 3 475 руб. 99 коп.(125-126).

На момент  перечисления  третьим  лицом за  должника  денежных средств в счет погашения  задолженности  перед ООО «Частное охранное предприятие «БАРС»  должник  был  уведомлен  об уступке  кредитором – ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» новому  кредитору - Хафизовой Г.А. права  требования  долга, что подтверждается уведомлением,  полученным  должником 08.11.2013 (л.д.52).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Податель  апелляционной  жалобы считает, что со стороны  участников  правоотношений допущено  злоупотребление правом.

В  обоснование  данной  позиции  ссылается  на  наличие  заинтересованности  цессионария  и  должника   через их участие  в ООО «Систем Менеджмент», корпоративного конфликта между  бывшим  руководителем  должника Глухаревым В.А.  и участниками  должника, а  также на  ненадлежащее  поведение  конкурсного  управляющего, который  знал    о погашении задолженности  перед ООО «Частное охранное предприятие «БАРС».

Между  тем, смена   органов  управления  должника  и  заключение  договора  цессии  с  заинтересованным  лицом  по отношению к  должнику,  не свидетельствует о  злоупотреблении правом участниками  правоотношений, поскольку  не  доказано, что совершая  сделки,  стороны  намерены  были причинить  вред  должнику  или иному  лицу.

        При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  заявления о процессуальной замене кредитора  не имеется.    

С учетом  вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом  не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ядран-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                           С.В. Матвеева