Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-12261/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6164/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Забутыриной  Л.В., Матвеевой С.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества «Ядран-Ойл» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-12261/2009 (судья Федоренко А.Г.)

     В судебном  заседании приняли  участие представители:

    общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» -  Багаутдинова З.А. (доверенность от 14.01.2015 № 01);

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» - Глухарев В.А. (протокол собрания кредиторов от 10.04.2015).

     Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002) (г. Абдулино Оренбургской области) (далее по тексту - ООО «ПРОМГЕОТЭК», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден  Кузяев В.В.

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден  Бикмухаметов Т.М. (после отстранения Кузяева В.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК» утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и ООО «ПРОМГЕОТЭК»; производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела                 № А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК», утвержденное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто.

Тем же судебным актом производство по делу о несостоятельности ООО «ПРОМГЕОТЭК» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (далее – кредитор, ООО «Частное охранное предприятие «БАРС»)  (г. Туймазы Республики Башкортостан) 20.04.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги по охране объектов должника в размере 160 000 руб.

Определением суда от 24.06.2010 требования ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» признаны обоснованными в размере 160 000 руб.

11.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Хафизовой Гульнары Ахметзагитовны (далее – заявитель, Хафизова Г.А.), в котором заявитель просит суд:

- произвести процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» с размером требований 160 000 руб. на Хафизову Г.А.;

- включить в реестр требований кредиторов требования Хафизовой Г.А. в сумме 9 147 003 руб., в том числе: неуплаченные проценты по мировому соглашению в сумме 7 138 руб. 26 коп.; услуги по охране объектов в сумме 9 139 864 руб. 74 коп., из них 7 960 000 руб. - основной долг, 1 179 864 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда  от  21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) заявление  Хафизовой Г.А. удовлетворено  частично, суд произвел  замену кредитора ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» с размером требований 160 000 руб. на Хафизову Г.А. и включил требование в  размере  633 743 руб. 26коп.  в третий  раздел реестра  требований кредиторов должника  (л.д.106-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Ядран-Ойл» (далее – ЗАО «Ядран-Ойл», податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении  требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылает на то, что ЗАО «Ядран-Ойл», с учетом заключенного с должником  договора займа от 28.11.2014 № 15/14, погасило первоначальному   кредитору - ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» задолженность в  полном  объеме  на  основании  платежных поручений №1813, 1814 от  28.11.2014. В качестве основания для процессуального правопреемства предъявлен договор уступки права требования от 01.11.2013, при этом указано, что должник уведомлен о совершенной уступке права требования 08.11.2013, вместе с тем, на момент совершения платежа (28.11.2014) должник не обладал такой информацией. Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств должником первоначальному кредитору - ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» является надлежащим. Поскольку обязательство по оплате задолженности в сумме 160 000 руб. и процентов в сумме 3 475 руб. исполнено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Кроме того, судом удовлетворены требования Хафизовой Г.А. о включении в реестр требований задолженности за апрель, май, июнь 2013 года в сумме 560 000 руб., вместе с тем, услуги по охране в указанный период должнику не оказывались. Подписание актов оказанных услуг направлено на причинение ущерба должнику.  Податель  апелляционной  жалобы  обращает  внимание  на  то обстоятельство, что  в указанный  период времени генеральным  директором ООО «ПРОМГЕОТЭК» являлся   Глухарев В.А., он и   Хафизова Г.А. являются участниками ООО «Систем Менеджмент». В  дальнейшем Глухарев  В.А.   был  уволен  с должности руководителя, между  ним и участниками  имеется  корпоративный    конфликт. Конкурсному управляющему Бикмухаметову Т.М. было известно о погашении задолженности  перед ООО «Частное охранное предприятие «БАРС», несмотря на это, возражений  по заявлению Хафизовой Г.А. им не заявлено. В настоящее время интересы конкурсного управляющего по  доверенности представляет Багаутдинова З.А., которая работала бухгалтером ООО «ПРОМГЕОТЭК» в период  руководства Глухарева В.А., следовательно, она является   заинтересованным лицом, т.е.  имеется конфликт интересов. С учетом  вышеизложенного,  по мнению  подателя  апелляционной  жалобы, имеются   основания  для применения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены  документы, приложенные  к апелляционной  жалобе: договор  №15/14 от 28.11.2014, приложение № 1 к договору от 28.11.2014, платежные  поручения № 1813 от 28.11.2014, № 1814 от 28.11.2014, выписка из Единого  государственного  реестра  юридических лиц в отношении ООО «Систем Менеджмент».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании  представитель должника  и собрания кредиторов  возражали против  доводов  апелляционной  жалобы, считая  их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, определением суда от 24.06.2010 требования ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» признаны обоснованными в размере 160 000 руб. за оказанные  услуги  по  охране  объекта,  принадлежащего  должнику и  находящегося  по  адресу: Оренбургская  область, г. Абдулино, с. Николькино.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК» утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и ООО «ПРОМГЕОТЭК».

В соответствии с условиями мирового соглашения, должник обязался в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения произвести погашение задолженности конкурсным кредиторам, в том числе и конкурсному кредитору ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» с размером кредиторских требований в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК», утвержденное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Тем же судебным актом производство по делу о несостоятельности ООО «ПРОМГЕОТЭК» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и сумму требований уполномоченного органа по обязательным платежам начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом до даты фактического погашения требования.

В связи  с  неисполнением обязательств  в сроки, установленные  мировым  соглашением,  Хафизова Г.А. заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по мировому соглашению, начисленных за период с 23.04.2013 по 30.11.2014 в размере ?  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), в  сумме 7 138 руб. 26 коп. (л.д.45).

Также, в соответствии с условиями договора № 09/10 от 25.02.2010 (л.д.56-61) ООО «ПРОМГЕОТЭК» (заказчик) поручает, а ООО Частное охранное предприятие «БАРС» (Охрана) принимает объекты, а также территорию к ним, принадлежащие ООО «ПРОМГЕОТЭК», находящиеся на территории лицензионного участка (лицензия ОРБ № 13923 НЭ) и расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, с.Николькино, в том числе:

- промбаза (нежилые административные, подсобные и складские помещения), в том числе куст скважин К-100, МБСНУ, факельное хозяйство;

- кусты скважин К-106, К-110, К-120 (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать услуги охраны (пункт 4.3 договора).

Договор № 09/10 от 25.02.2010 вступил в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010, с условием его ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора, не изъявила желание расторгнуть его (пункты 7.1, 7.2 договора).

01.11.2013 между Хафизовой Г.А. (цессионарий) и ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» (цедент) заключен договор уступки права требования (л.д.47).

В соответствии с п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «ПРОМГЕОТЭК» в общей сумме 8 346 177 руб. 99 коп., из которых, 160 000 руб. - сумма кредиторского требования, установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010  по настоящему делу,   3 822 702 руб. - сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011  по делу № А47-6266/2011, начисленные проценты по мировому соглашению в сумме 3 475 руб. 99 коп., задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 4 360 000 руб. за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года.

Стоимость    передаваемого  права  стороны согласовали в сумме                 1 100 000 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014).

Право требования и подтверждающие его документы переданы по акту от 08.11.2013 (л.д.49,50).

Должник уведомлен о совершенной уступке права требования 08.11.2013 (л.д.52). 

Заявитель просит произвести  замену  кредитора на сумму 160 000 руб.  и  включить в реестр требований кредиторов задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 3 822 702 руб. (3 600 000 руб. – основной  долг, 222 702 руб. – проценты)  за период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 по делу № А47-6266/2011(л.д.62-64), а также  задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 4 360 000 руб. за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года.

Удовлетворяя  частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности и действительности договора уступки права  требования от 01.11.2013, в связи с чем, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

 Также  суд  посчитал правомерным  требование  в части  включения в реестр  процентов, начисленных  на сумму  задолженности, установленную в  мировом  соглашении, размер  которой составил  7 138 руб. 26 коп. Удовлетворяя  частично требования  в части  основного  долга  и процентов по договору №09/10 от 24.02.2010, суд  исходил  из того, что установленными  могут  быть   только  требования, возникшие  после  прекращения  производства  по  делу о  банкротства за период  до  возобновления  процедуры банкротства, с учетом  разъяснений, изложенных  в  пункте 58 постановления   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 №29.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле,  исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены  судебного акта  в силу  следующего.

В статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами