Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-8403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, податель жалобы считает, что выплаченная предпринимателем на основании договора аренды арендная плата не может быть признана убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

Однако, поскольку  результатом указанного выше бездействия ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствует у собственника помещения, внесенная арендная плата составляет убытки предпринимателя.

Расчет причиненных истцу убытков верно произведен исходя из размера арендных платежей, осуществленных предпринимателем в заявленный им период, взысканная судом сумма которых подтверждена самим Комитетом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Ссылка Финуправления в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в случае заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества истец приобрел бы статус собственника и обязан был бы оплачивать налог на имущество, соответственно, по мнению третье лица, истцом не доказан размер убытков, не принимается.

  Так, истец предъявил иск о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов вследствие нарушения его прав Комитетом, то есть о взыскании реального ущерба. Третье лицо не обосновало нормами права возможность зачета данных расходов по отношению к налогу на имущество. Лицо, которому причинены убытки, после восстановления нарушенного права может нести различные расходы, связанные с эксплуатацией имущества, права на которое восстановлены. Вместе с тем статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за потерпевшим закреплено право на полное возмещение причиненного ему реального ущерба, возможность уменьшения которого должна быть прямо установлена законом или договором.

  Также ответчиком и третьим лицом не обоснована невозможность нахождения в спорный период предпринимателя на упрощенной системе налогообложения, что, в частности, предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, исковые требования ИП Воропаева правомерно частично удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-8403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева