Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А47-8403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5826/2015

г. Челябинск

19 июня 2015 года

Дело № А47-8403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-8403/2014 (судья                  Пирская О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Воропаев Александр Сергеевич (далее – ИП Воропаев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме оплаченной арендной платы в размере 201 730 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Оренбурга (далее также – Финуправление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере                     198 050 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с включением в период для взыскания убытков период с 13.07.2011 по 25.03.2013. Указывает, что Комитет, отказывая в реализации преимущественного права предпринимателю, ссылался на то, что часть нежилого помещения не может быть сформирована как самостоятельный объект права. Считает, что признание преимущественного права в судебном порядке не является автоматическим основанием для реализации преимущественного права в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ). Учитывая, что статус субъекта малого и среднего предпринимательства истец подтвердил только при подаче последнего заявления на выкуп арендуемого помещения (25.03.2013), то период начисления убытков может начинаться только с этой даты. Кроме того, поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, возложение на Комитет обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, с учетом положений пункта 9 статьи 4 указанного Закона, не свидетельствуют о возникновении у истца иных оснований для владения спорным помещением кроме как на основании договора аренды, поэтому внесенные истцом арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

От Финуправления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу Комитета удовлетворить. Также указывает, что в случае заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества при наличии реальной рыночной цены выкупаемого объекта недвижимости истец приобрел бы статус собственника и обязан был бы оплачивать налог на имущество в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в связи с чем истцом не доказан размер убытков.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу                  № А47-11903/2011, для осуществления предпринимательской деятельности с 01.06.2006 истец арендовал муниципальное имущество, а именно: часть нежилого помещения № 2, состоящую из комнаты № 7 и мест общего пользования общей площадью 20,8 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания литера А, находящегося по адресу: г. Оренбург,                           ул. Маршала Г.К. Жукова, 46, в соответствии с договорами аренды муниципального нежилого фонда города Оренбурга (т. 2, л. д. 2-9, 11, 14-20,                 24-30, 65-72).

Имея намерение выкупить арендуемое помещение, истец 29.10.2009 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 24.11.2009 № 6868/1-28 ответчик сообщил, что заявление рассмотрено и готовится техническая документация для возможного перехода прав, после окончания формирования необходимого пакета документов и получения сведений, подтверждающих право на выкуп, истцу будет сообщено об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 1, л. д. 25).

26 июля 2011 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества (т. 1, л. д. 22).

Однако письмом от 29.07.2011 № 1-285/3484 ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, указав, что помещение площадью 20,8 кв. м не может быть сформировано как самостоятельный объект права (т. 1, л. д. 24).

26 сентября 2011 года ответчику истцом было направлено заявление о намерении выкупить комнату № 7 площадью 15,8 кв. м, расположенную на первом этаже двухэтажного здания литера А, находящегося по адресу:                      г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 46 (т. 1, л. д. 21).

Однако, письмом от 20.10.2011 № 1-28/5091 ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, указав, что часть нежилого помещения № 2, состоящая из комнаты № 7 площадью 15, 8 кв. м, расположенной на первом этаже двухэтажного здания литер А, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала                            Г.К. Жукова, 46, не может быть сформирована как самостоятельный объект права (т. 1, л. д. 23).

04 августа 2012 года и 25.03.2013 истец вновь обращался с заявлениями о реализации преимущественного права (т. 1, л. д. 74, 75).

И только после обращения истца с заявлением от 25.03.2013 ответчик начал предпринимать меры для реализации истцом преимущественного права.

Судебными актами по делу № А47-11903/2011 удовлетворены исковые требования ИП Воропаева к Комитету о признании преимущественного права на приобретение в собственность объекта муниципальной собственности – арендованного нежилого помещения.

В рамках настоящего спора, полагая, что Комитет в установленный частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не выполнил возложенные на него обязанности: своевременно не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направил заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы в размере                     201 730 руб. за период с 13.07.2011 по 13.08.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта - не позднее 22.02.2010, до момента, когда проект договора фактически был вручен истцу (28.08.2013). Поскольку результатом такого бездействия ответчика было сохранение с истцом арендных отношений, предполагающих необходимость внесения истцом арендной платы, то внесенная предпринимателем за указанный период арендная плата является его убытками. Определяя подлежащую взысканию сумму убытков в виде выплаченных истцом за период незаконного бездействия ответчика арендных платежей, суд исходил из информации Комитета о выплаченных предпринимателем за заявленный им период арендных платежах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

В соответствии со статьей 271 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать право преимущественного выкупа арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ИП Воропаев неоднократно обращался в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп занимаемого помещения. 

Наличие у истца указанного права подтверждено судебными актами по делу № А47-11903/2011.

При этом, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в рамках указанного дела, суды исходили из того, что Комитет не доказал невозможность формирования переданного истцу в аренду помещения как обособленного объекта. На основании договоров аренды истец занимал комнату № 7 площадью 15,8 кв. м, а указание в договорах аренды площади                   20,8 кв. м было связано с исчислением арендной платы с учетом используемых арендатором мест общего пользования.

Данные обстоятельства имеют место и в настоящем деле.

В виду указанного довод подателя жалобы по настоящему делу о том, что Комитет, отказывая в реализации преимущественного права предпринимателю, ссылался на то, что часть нежилого помещения не может быть сформирована как самостоятельный объект права, не может быть принят.

С учетом первоначально поданного предпринимателем 29.10.2009 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность и сроков реализации указанного права, установленных Законом № 159-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что проект договора купли-продажи помещения должен быть направлен предпринимателю не позднее 22.02.2010.

Между тем, фактически проект договора был вручен истцу только 28.08.2013.

Следовательно, период незаконного бездействия Комитета длился с 22.02.2010 до 28.08.2013.

Комитет в апелляционной жалобе также указывает, что, учитывая, что статус субъекта малого и среднего предпринимательства истец подтвердил только при подаче последнего заявления на выкуп арендуемого помещения (25.03.2013), то период начисления убытков может начинаться только с этой даты.

Данному доводу арбитражным судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, суд верно отметил, что, отказывая ИП Воропаеву в реализации преимущественного права, Комитет не ссылался на указанные обстоятельства.

Более того, письмом от 24.11.2009 № 5868/1-28 ответчик сообщил истцу, что заявление рассмотрено и готовится техническая документация для возможного перехода прав, направлен запрос в налоговый орган об отнесении истца к субъектам малого и среднего предпринимательства, после окончания формирования необходимого пакета документов и получения сведений, подтверждающих право на выкуп, истцу будет сообщено об условиях приватизации арендуемого имущества.

Кроме