Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-25078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклоняется. Исследуя вопрос о нахождении кабельной линии, принадлежащей истцу, на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд первой инстанции верно исследовал обстоятельства наличия договорных отношений по использованию                  ОАО «Ростелеком» земельного участка, принадлежащего ООО НПО «РТС». Учитывая довод истца о нахождении кабельной линии на территории                ООО НПО «РТС» и установив отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права собственника земельного участка, в случае нахождения кабельной линии на принадлежащей ему территории, нарушаются незаконным использованием этого участка истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом, составлены акты о нарушении правил охраны в присутствии уполномоченного представителя ответчика – Тимофеева К.А. судом не принимается, так как в материалах дела отсутствую доказательства уведомления уполномоченного лица ООО НПО «РТС» о составлении указанных актов. Тимофеев К.В. не является уполномоченным лицом ООО НПО «РТС», что подтверждается протоколом опроса лица от 10.02.2015 (т .2 л.д. 27-29).

Довод истца о том, что само по себе составление акта о нарушении правил охраны в отсутствие представителей ответчика достоверность сведений, указанных в нем, факт причинения вреда и ответственность за его причинение не исключает, подлежит отклонению, так как согласно п. 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. Указанная норма права не предусматривает составление акта о нарушении правил охраны в отсутствие представителей предприятия, по вине которого произошло повреждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-25078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                           Т.В. Мальцева

                                                                                                    О.Б. Фотина