Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-25078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5106/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А76-25078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-25078/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Мальцева М.Д. (паспорт, доверенность от 15.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Радиотехнические системы» - Глушаков В.В. (удостоверение №1932 от 12.08.2014, доверенность от 05.11.2014).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Радиотехнические системы» (далее – ООО НПО «РТС», ответчик) о взыскании 68 626 руб. 02 коп. за причиненный вред.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 52-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Ростелеком», которое просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт причинения вреда ответчиком усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств. В частности, согласно письму от 04.06.2014 №Р-14246, содержащему сведения о том, что планируется проведение земляных работ с 01.07.2014, следует сделать вывод о том, что именно ответчик имел намерение произвести земляные работы с 01.07.2014 по адресу г. Челябинск, ул. Монакова д. 1.

Также податель жалобы указывает на то, что земляные работы на земельном участке по адресу г. Челябинск, ул. Монакова д. 1, согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мог производить на законном основании только ООО НПО «РТС», являющийся собственником земельного участка, что также подтверждается письмом ответчика от 04.03.2014 № 15111, согласно которому ответчик не предоставлял доступ третьим лицам на спорную территорию.

Кроме того, ответчик в нарушение п. 3 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 38, 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), зная о наличии на принадлежащем ему земельном участке линий связи не обеспечил сохранность указанных линий связи при предоставлении доступа третьим лицам на земельный участок.

Истец также указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого дела, установив факт использования земельного участка для прокладки кабеля без согласия ответчика – собственника земельного участка и факт нарушения прав собственника земельного участка посредством прокладки кабеля, что не входит в предмет иска и не соответствует заявленным исковым требованиям. При этом истец обращает внимание на то, что кабельная канализация и соответствующие линии связи располагаются на земельном участке ответчика законно и не нарушают права ответчика по использованию земельного участка.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия договорных отношений по использованию земельного участка для прокладки кабеля не может служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Также податель жалобы указывает на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, составил акты о нарушении правил охраны в соответствии с       п. 51 Правил в присутствии уполномоченного представителя ответчика – Тимофеева К.А. Довод ответчика о том, что Тимофеев К.А. в штате ООО НПО «РТС» не состоит и представителем не является, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Кроме того, в письме от 04.06.2014 №Р-14246 ответчик указал, что Тимофеев К.А. является представителем ответчика по вопросам организационного характера и взаимодействия.

Также истец ссылается на то, что в силу п. 51 Правил, акты были составлены по результатам служебного расследования истца, само по себе составление акта о нарушении правил охраны в отсутствие представителей ответчика достоверность сведений, указанных в нем, факт причинения вреда и ответственность за его причинение не исключает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО НПО «РТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 10.07.2014 при производстве земляных работ по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 1 ответчиком были повреждены кабели городской линии связи: СЛ-584 АТС-260, АТС-237 гр. 269, 305 и кабельная канализация истца, при этом ответчик является собственником земельного участка по адресу г. Челябинск, ул. Монакова, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности №74 АД 422935).

В связи с повреждением кабельных линий и канализации составлены акты о нарушении Правил от 10.07.2014 и от 11.07.2014 (т.1 л.д. 49-53).

Ущерб, причиненный истцу составляет 68 626 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом затрат на постоянное восстановление ВОК СЛ-584 АТС-260 в размере 27 022 руб. 16 коп., расчетом затрат на постоянное восстановление ЗПП АТС-237/260, гр 269, 305 в размере 41 604 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 12-15)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в месячный срок возместить причиненный ущерб в размере 68 626 руб. 20 коп., однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-11).

ОАО «Ростелеком», полагая, что в результате повреждения кабелей городской линии связи и кабельной канализации ему причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия установленного материалами дела и оспариваемого ответчиком факта повреждения кабельной канализации, причинно-следственной связи между этим событием и виновными действиями работников ответчика, а также не обоснованности приведенного истцом расчета ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

В соответствии с п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил).

Согласно п. 48 Правил в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела акты от 10.07.2014 и от 11.07.2014 не могут служить доказательствами совершения ответчиком деяния, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу ОАО «Ростелеком», так как составлены в одностороннем порядке. Таким образом, при составлении 10.07.2014 и 11.07.2014 актов о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», уполномоченные представители ответчика участие не принимали, доказательства вызова их истцом в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки, в материалы дела ОАО «Ростелеком» не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является верным, поскольку истец не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении истцу убытков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что из письма ответчика от 04.06.2014 №Р-14246 в адрес истца, содержащего сведения о том, что планируется проведение земляных работ с 01.07.2014, следует, что у ответчика имелось волеизъявление на проведение земельных работ с 01.07.2014 по адресу г. Челябинск, ул. Монакова д. 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное письмо не является доказательством фактического осуществления земельных работ. Иных доказательств проведения ответчиком таких работ истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что земляные работы на земельном участке по адресу г. Челябинск, ул. Монакова д. 1, мог производить на законном основании только ООО НПО «РТС», являясь собственником земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, тот факт, что ООО НПО «РТС» является собственником земельного участка не означает, что ответчиком выполнялись какие либо работы на своей территории. Кроме того, из письма ответчика от 04.03.2015 № 15111 не усматривается запрет на доступ третьих лиц на спорную территорию, в указанном письме разъясняются условия, при которых возможен допуск ОАО «Ростелеком» на территорию ответчика.

Довод истца о том, что ответчик зная о наличии на принадлежащем ему земельном участке линий связи не обеспечил сохранность указанных линий связи при предоставлении доступа третьим лицам на земельный участок отклоняется, так как истцом в материалы не представлено доказательств проведения земельных работ иными лицами.

Указание истца на то, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого дела, установив факт использования земельного участка для прокладки кабеля без согласия ответчика – собственника земельного участка и факт нарушения прав собственника земельного участка посредством прокладки кабеля, что не входит в предмет иска и не соответствует заявленным исковым требованиям, судом апелляционной