Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А34-2763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из п. 2 ч. 3 БК РФ указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.10 указанного Положения установлено, что Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Роспотребнадзора, в чьем ведомстве находится территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах, действия которого по привлечению истца к административной ответственности признаны незаконными.

Также истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 500 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела на основании заключенного с Карабановым Б.Г. договора поручения от 10.03.2012, предметом которого являлись юридические консультации, юридические действия и сопутствующие иные возмездные услуги с целью обеспечения интересов и защиты прав доверителя в связи с несогласием с результатами выездной проверки общества территориальным отделом Роспотребнадзора, состоявшейся 14.02.2012, включая подготовку и подачу жалоб, заявлений, доказательств и личное участие в судебных заседаниях в случае оспаривания постановлений этого надзорного ведомства.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в настоящем деле, возбужденном 07.05.2014 интересы общества представлял Карабанов Б.Г., который с 01.01.2013 является юристом-консультантом Лесниковского сельского потребительского общества, что подтверждается трудовым договором от 30.12.2012 (т.3, л.д. 89).

Согласно п. 1.1 указанного трудового договора его предметом, является предоставление юридических консультаций по всем административно-хозяйственным вопросам деятельности общества, включая его взаимоотношения с судебными органами власти.

 Ссылка общества на то, что представление интересов общества по настоящему делу не было отнесено к основным обязанностям Карабанова Б.Г. в рамках трудовых отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Так, п. 5.4 трудового договора от 30.12.2012, заключенного обществом с Карабановым Б.Г. было предусмотрено, что поручения по оказанию юридических услуг, связанных с личным участием работника в судебных заседаниях либо подготовкой обращений от имени общества в адрес судебных и иных органов оформляется договорами поручения и оплачивается в соответствии с условиями указанных договоров.

Между тем, каких-либо доказательств заключения обществом с Карабановым Б.Г. договора поручения на представление интересов истца по настоящему делу о взыскании убытков с Российской Федерации, Лесниковским сельским потребительским обществом не представлено.

Ссылка на ранее заключенный договор поручения от 10.03.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его предметом не охватывается представление интересов истца по настоящему делу о взыскании убытков с Российской Федерации.

 Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что представление интересов общества в настоящем деле Карабановым Б.Г. произведено не в рамках договора поручения от 10.03.2012, а во исполнение его трудовых обязанностей, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании заявленной суммы 69 500 рублей, как не подпадающей под категорию судебных расходов.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе общества не приведено и апелляционным судом не усматривается.

Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу платежным поручением № 83 от 27.04.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска правомерно возмещена истцу за счет ответчика.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу общества с Российской Федерации как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2015 года вступила в силу новая редакция подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается до 6000 рублей.

При этом при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Таким образом, при подаче 20.04.2015 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2015 по делу № А34-2763/2014 Лесниковское сельское потребительское общество должно уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В рассматриваемом случае в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лишь в размере 1000 рублей.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в сумме 2000 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2015