Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А34-2763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5315/2015, 18АП-5321/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А34-2763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лесниковского сельского потребительского общества и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2015 по делу № А34-2763/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Лесниковского сельского потребительского общества - Карабанов Б.Г. (доверенность от 10.02.2015).

Лесниковское сельское потребительское общество (далее - истец, общество, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, уполномоченный (административный) орган, Роспотребнадзор) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями уполномоченного органа в сумме 10 000 рублей, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 рублей по настоящему делу (с учетом уточнения требований и определения от 11.09.2014 о замене ответчика).

Определением от 20.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2015 исковые требования потребительского общества удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в пользу истца убытки в сумме 10 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: правомерность действий Роспотребнадзора при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неуплату штрафа по постановлению от 20.04.2012 № 14/74.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на противоречивость документов, представленных в обоснование заявленного размера убытков и судебных расходов.

В свою очередь, Лесниковское сельское потребительское общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 рублей по настоящему делу, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что выплаты представителю общества денежных средств за представление интересов истца в рамках настоящего дела произведены в рамках заключенного с Карабановым Б.Г. договора поручения от 10.03.2012. Тот факт, что с 2013 года Карабанов Б.Г. является работником общества, не влияет на право истца на компенсацию судебных расходов, поскольку представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности указанного работника.

Сторонами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возражал, ссылаясь на то, что незаконность действий Роспотребнадзора при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждена решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2012 и не требует дополнительного доказывания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец по результатам плановой выездной проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах постановлением от 20.04.2012 № 14/74 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

31.08.2012 мировому судье судебного участка № 50 Кетовского района Курганской области из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах поступил протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 в отношении истца по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Из протокола следовало, что штраф в размере 5000 рублей по постановлению от 20.04.2012 № 14/74 Лесниковским сельским потребительским обществом уплачен в установленный срок не был.

Постановлением мирового судьи от 12.09.2012 (т.1, л.д. 64) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Лесниковского сельского потребительского общества прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По жалобе истца решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2012 (т.1, л.д. 62-63) вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя, которые по делу об административном правонарушении к судебным издержкам не относятся, а подлежат взысканию в порядке возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании убытков в сумме                 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные убытки документально подтверждены, понесены в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту прав общества при рассмотрении административного дела о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ у мирового судьи, а также в Кетовском районном суде Курганской области, по результатам рассмотрения которого решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2012 производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 69 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты не относятся к категории судебных расходов, поскольку осуществлены работнику общества в рамках трудового договора.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Карабановым Б.Г. договором поручения от 10.03.2012 последний оказал истцу услуги в виде участия представителя в судебном заседании Кетовского районного суда 23.10.2012 (5000 рублей), подготовки и подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 12.09.2012 (3000 рублей), ознакомления с материалами дела, консультаций, оформления и предъявления в суды и сторонам доказательств (2000 рублей), что подтверждается актом приемки работ.

Указанные услуги оплачены обществом в составе оплаты иных услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 876 от 08.10.2012 на сумму 8000 рублей, № 998 от 09.11.2012 на сумму 14000 рублей, № 1172 от 21.12.2012 на сумму 23000 рублей (т.3, л.д. 52-54, 55-57, 58-60), а также  записями в кассовой книге (т.2, л.д. 9, 10, 11, 49-51, 52-54, 55-57).

Достоверность указанных доказательств проверена судом первой инстанции, вывод о документальном подтверждении расходов в апелляционной жалобе уполномоченного органа не опровергнут и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с возбуждением Роспотребнадзором упомянутого дела в отношении Лесниковского сельского потребительского общества, а также с его последующим рассмотрением в суде общей юрисдикции, общество обратилось к Карабанову Б.Г. и оплатило расходы по оказанию юридических услуг, обозначенных в договоре поручения.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, в настоящее время законодательно не урегулированы.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных истцом расходов на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае общество понесло определенные расходы для восстановления своего права, нарушенного Роспотребнадзором.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2012 производство по инициированному Роспотребнадзором в отношении общества административному делу прекращено в связи отсутствием события вменяемого административного правонарушения, что указывает на незаконность действий уполномоченного органа, выразившихся в составлении 31.08.2012  протокола об административном правонарушении в отношении истца и передаче дела в суд.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями территориальных органов Роспотребнадзора, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал доказанными противоправность действий территориальных органов Роспотребнадзора, а также причинно-следственную связь между действиями уполномоченного органа и возникшими у общества убытками.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями