Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-21402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю пеню в случае несвоевременной оплаты услуг в размере действующей дневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 48 085 676 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Однако с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению – в сумме 7 154 234 руб. 85 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения договора, а именно п. 2.2.2, 3.4 и 3.5, согласно которым в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить в адрес исполнителя, неподписание акта со стороны ответчика свидетельствует о приемке услуг, которые подлежат оплате в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.2.6 договора выполнение транспортных услуг подтверждается путевыми листами и иными документами.

В соответствии с п. 3.2 договора ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, отрывные талоны, реестр путевых листов. Неправильно или не полностью оформленные документы считаются не предоставленными.

Утверждение заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в путевых листах отметки о том, что простой произошел по вине ответчика, является основанием для отказа во взыскании 2 616 173 руб. 28 коп. по акту № 124 от 30.03.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с п. 2.2.21 договора простой транспорта оформляется двусторонне подписанным актом.

В случае простоя транспорта по вине заказчика, последний обязан оплатить исполнителю часы простоя в размере 80% от стоимости одного машиночаса.

В случае простоя транспорта по вине исполнителя, оплата часов простоя заказчиком не производится.

Следовательно, отметка о наличии вины ответчика в простое транспорта является обязательным условием для его оплаты.

На основании указанных положений п. 2.2.21 договора также признается несостоятельной ссылка истца на то, что отсутствие в актах фиксации простоя техники подписи представителя ООО «ЯУНСМ», не освобождает ответчика от оплаты услуг по акту № 150 от 12.02.2013.

Довод ООО «ТЕХНОТРАНС» о том, что отсутствие подписи представителя в путевых листах не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом и приняты ответчиком, поскольку акты оказанных услуг № 048 от 31.03.3013, № 063 от 31.03.3013, № 064 от 31.01.2013, № 065 от 31.01.2013, № 137 от 20.02.2013, № 138 от 25.02.2013 на сумму 556 497 руб. 22 коп. были направлены в адрес ответчика и не возвращены последним, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу п. 3.2 договора не полностью оформленные отрывные талоны путевых листов считаются не предоставленными в адрес ответчика.

Утверждение заявителя о том, что подписание представителями ответчика путевых листов на следующий день после фактического оказания услуг, не является нарушением условий договора и основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, так как полномочия подписавших путевые листы лиц не оспорены, явствовали из обстановки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку лица, которые, согласно проездным документам (т. 13, л.д. 38-40), отсутствовали в месте оказания услуг в соответствующие даты, не могли принять услуги, указанные в путевых листах № 49398 от 16.02.2013, № 46019 от 19.02.2013, № 46014 от 18.02.2013, № 47272 от 19.02.2013 по акту № 135 от 26.02.2013 (т. 11, л.д. 107-136), № 49846 от 14.02.2013, № 48849 от 15.02.2013, № 46297 от 16.02.2013, № 46069 от 17.02.2013 по акту № 139 от 25.02.2013 (т. 9, л.д. 163-165), от имени заказчика.

ООО «ЯУНСМ» факт оказания услуг по указанным актам отрицает, иные доказательства оказания услуг в объеме, выставленном в актах № 135 от 26.02.2013 (т. 11, л.д. 107-136) и № 139 от 25.02.2013 (т. 9, л.д. 163-165), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Подписание путевых листов задним числом не подтверждает достоверности отраженной в них информации.

Довод истца о том, что акты оказанных услуг № 047 от 31.01.2013, № 137 от 20.02.2013, № 148 от 25.02.2013 на сумму 281 948 руб. 63 коп. подлежат оплате со стороны ответчика, поскольку доверенность на подписание путевых листов на имя Шарафутдинова Ф.А. не требовалась, подпись скреплена штампом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 2.2.6 заказчик подписывает путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг, с обязательным подтверждением подписью полномочного лица.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия трудовых отношений и полномочий Шарафутдинова Ф.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ТЕХНОТРАНС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-21402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских