Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-21402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5595/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А07-21402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-21402/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» – Маклюков Дмитрий Владимирович (доверенность от 20.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ЯНАУЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ» – Ефремов Виталий Павлович (доверенность № ДОВ/05/2015 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» (далее – ООО «ТЕХНОТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНАУЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ЯУНСМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 53 167 696 руб. задолженности и 6 474 005 руб. пени по договору №031/ТУ-12/ЯУЕСМ/ОГМ/8/13/ОТУ от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 53 114 957 руб. 15 коп., а также пени в размере 8 532 106 руб. (т. 13, л.д. 134-135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 исковые требования ООО «ТЕХНОТРАНС» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЯУНСМ» взыскан основной долг в размере 48 085 676 руб. 59 коп. и пени в сумме 7 675 691 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 180 900 руб. (т. 13, л.д. 175-183).

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОТРАНС» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 14, л.д. 3-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЕХНОТРАНС» ссылалось на то, что не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 029 280 руб. 56 коп., и соответственно суммы пени на данную сумму долга – 856 414 руб. 16 коп.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание положения договора, а именно п. 2.2.2, 3.4 и 3.5, согласно которым в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить в адрес исполнителя, неподписание акта со стороны ответчика свидетельствует о приемке услуг, которые подлежат оплате в полном объеме. Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в путевых листах отметки о том, что простой произошел по вине ответчика, является основанием для отказа во взыскании 2 616 173 руб. 28 коп. по акту № 124 от 30.03.2013. По мнению заявителя, акт № 150 от 12.02.2013 на сумму 1 453 760 руб. также подлежит оплате, поскольку направлен в адрес ответчика. Отсутствие в актах фиксации простоя техники подписи представителя ООО «ЯУНСМ», не освобождает ответчика от оплаты услуг по акту № 150 от 12.02.2013. Полагает, что отсутствие подписи представителя в путевых листах не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом и приняты ответчиком, поскольку акты оказанных услуг № 048 от 31.03.3013, № 063 от 31.03.3013, № 064 от 31.01.2013, № 065 от 31.01.2013, № 137 от 20.02.2013, № 138 от 25.02.2013 на сумму 556 497 руб. 22 коп. были направлены в адрес ответчика и не возвращены последним. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акты № 135 от 26.02.2013, № 139 от 25.02.2013 на сумму 120 901 руб. 43 коп. не подлежат оплате, поскольку лица, подписавшие путевые листы к указанным актам отсутствовали в месте оказания услуг в указанные в листах даты, что подтверждается проездными документами. По мнению заявителя, подписание представителями ответчика путевых листов на следующий день после фактического оказания услуг, не является нарушением условий договора и основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, так как полномочия подписавших путевые листы лиц не оспорены, явствовали из обстановки. Полагает, что акты оказанных услуг № 047 от 31.01.2013, № 137 от 20.02.2013, № 148 от 25.02.2013 на сумму 281 948 руб. 63 коп. подлежат оплате со стороны ответчика, поскольку доверенность на подписание путевых листов на имя Шарафутдинова Ф.А. не требовалась, подпись скреплена штампом ответчика.

ООО «ЯУНСМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОТРАНС» (исполнитель) и ООО «ЯУНСМ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 031/ТУ-12 от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 51-59), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также услуги с использованием технологического транспорта и спецтехники, а заказчик – принять и оплатить их.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали вид транспорта, которым надлежит оказывать услуги, и тарифы, по которым производится расчет за оказанные услуги, исходя из стоимости машино-часа на каждый вид транспорта (т. 1, л.д. 58-59).

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору и оказания услуг на требуемую сумму представлены акты приемки услуг, счета-фактуры, путевые листы.

Ответчик исковые требования признал частично, кроме части долга в размере 5 552 312 руб. 69 коп., а также пени в размере 856 328 руб. 56 коп., ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств оказания транспортных услуг на указанную сумму долга.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 53 114 957 руб. 15 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 5 029 280 руб. 56 коп. не подтвержден первичной документацией.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг, а также путевыми листами.

Однако акты оказанных услуг № 124 от 30.03.2013 (т. 5, л.д. 72), № 150 от 12.02.2013 (т. 6, л.д. 2), № 048 от 31.03.3013 (т. 3, л.д. 2), № 063 от 31.03.3013 (т. 4, л.д. 2), № 064 от 31.01.2013 (т. 4, л.д. 81), № 065 от 31.01.2013 (т. 5, л.д. 2), № 138 от 25.02.2013 (т. 7, л.д. 62), № 135 от 26.02.2013 (т. 11, л.д. 102), № 139 от 25.02.2013 (т. 8, л.д. 157), № 047 от 31.01.2013 (т. 2, л.д. 2), № 137 от 20.02.2013 (т. 6, л.д. 83), № 148 от 25.02.2013 (т. 10, л.д. 92) со стороны ответчика не подписаны, факт оказания услуг по перечисленным актам ООО «ЯУНСМ» оспаривается.

Так, ввиду отсутствия в части путевых листов, оформленных на время простоя техники, указания на то, что простой транспорта имел место по вине ответчика, тогда как п. 2.2 договора связывает обязанность заказчика по оплате исполнителю простоя техники исключительно при наличии вины последнего, путевые листы к акту № 124 от 30.03.2013: № 45189 от 26.01.2013, № 45606 от 27.01.2013, № 45607 от 28.01.2013, № 45608 от 29.01.2013, № 45604 от 30.01.2013, № 46223 от 31.0.2013, № 44904 от 26.0.2013, № 44424 от 27.01.2013, № 45128 от 26.01.2013, № 44903 от 27.01.2013, № 44748 от 23.01.2013, № 44302 от 24.01.2013, № 45371 от 23.01.2013, № 44319 от 24.01.2013, № 44321 от 25.01.2013, № 44322 от 26.01.2013, № 44323 от 27.01.2013, № 44421 от 29.01.2013, № 45478 от 31.01.2013, № 45124 от 24.01.2013, № 45125 от 25.01.2013, № 45126 от 26.01.2013, № 45127 от 27.01.2013, № 45476 от 29.01.2013, № 45475 от 30.01.2013, № 45488 от 31.01.2013, № 45329 от 23.01.2013, № 44755 от 22.01.2013, № 45324 от 23.01.2013, № 45325 от 24.01.2013, № 45326 от 25.01.2013, № 45327 от 26.01.2013, № 45374 от 27.01.2013, № 45375 от 28.01.2013 (т. 5, л.д. 80-134) являются недостоверным доказательством оказания услуг на сумму 2616173 руб. 28 коп. по акту  № 124 от 30.03.2013.

Путевые листы к акту № 150 от 12.02.2013: № 48474 от 11.02.2013, № 49160 от 12.02.2013, № 48118 от 13.02.2013, № 48157 от 14.02.2013, № 48150 от 01.02.2013, № 48151 от 02.02.2013, № 48152 от 03.02.2013, № 48153 от 04.02.2013, № 48154 от 05.02.2013, № 48648 от 01.02.2013, № 48649 от 02.02.2013, № 48650 от 03.02.2013, № 48651 от 04.02.2013, № 48652 от 05.02.2013, № 46481 от 07.02.2013, № 46482 от 13.02.2013 (т. 6, л.д. 5-42) также не могут являться доказательством оказания услуг по акту № 150 от 12.02.2013 на сумму 1 453 760 руб., поскольку акты, составленные с целью фиксации простоя техники, не содержат подписи представителя ООО «ЯУНСМ».

В то же время акты содержат ссылки на то, что простой имел место по вине заказчика.

Факт отказа представителя ответчика от подписи в указанных актах зафиксирован только представителями истца, доказательства направления актов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Путевые листы № 44297 от 19.01.2013 к акту № 048 от 31.03.2013 (т. 3, л.д. 56 том 3), № 45346 от 31.01.2013 к акту № 063 от 31.03.2013 (т. 4, л.д. 30), № 44971 от 31.01.2013 к акту № 064 от 31.01.2013 (т. 4, л.д. 151), № 23 от 09.01.2013 и № 143 от 17.01.2013 к акту № 065 от 31.01.2013 (т. 5, л.д. 5, 68), № 46774 от 14.02.2013 к акту № 137 от 20.02.2013 (т. 6, л.д. 190), № 47091 от 18.02.2013 к акту № 138 от 25.02.2013 (т. 7, л.д. 160) не подписаны представителем ответчика, что исключает возможность констатировать факт принятия услуг в объеме, зафиксированном в данных документах.

Следовательно, факт оказания услуг по перечисленным актам на общую сумму 556 497 руб. 22 коп. не подтвержден соответствующими доказательствами и не подлежат оплате.

Кроме того, ряд путевых листов содержат подписи лиц, которые, согласно проездным документам (т. 13, л.д. 38-40), отсутствовали в месте оказания услуг в соответствующие даты и, соответственно, не могли принять услуги от имени заказчика: № 49398 от 16.02.2013, № 46019 от 19.02.2013, № 46014 от 18.02.2013, № 47272 от 19.02.2013 по акту № 135 от 26.02.2013 (т. 11, л.д. 107-136), № 49846 от 14.02.2013, № 48849 от 15.02.2013, № 46297 от 16.02.2013, № 46069 от 17.02.2013 по акту № 139 от 25.02.2013 (т. 9, л.д. 163-165).

Следовательно, стоимость услуг по актам № 135 от 26.02.2013, № 139 от 25.02.2013 на сумму 120 901 руб. 43 коп. не подлежит оплате, в связи с отсутствием доказательств принятия услуг со стороны ответчика.

 Кроме того,  путевые листы: № 257 от 21.01.2013 к акту № 047 от 31.01.2013 (т. 2, л.д. 64 то), № 048645 от 16.02.2013, № 048149 от 17.02.2013, № 048148 от 19.02.2013, № 048128 от 18.02.2013 к акту № 137 от 20.02.2013 (т. 7, л.д. 33-37), № 047129 от 13.02.2013, № 047153 от 14.02.2013, № 047137 от 15.02.2013, № 047125 от 16.02.2013, № 047225 от 17.02.2013, № 047226 от 18.02.2013, № 047228 от 19.02.2013, № 047258 от 20.02.2013, № 047584 от 23.02.2013, № 047581 от 23.02.2013 к акту № 148 от 25.02.2013 (т. 10, л.д. 103-113) подписаны со стороны заказчика» Шарафутдиновым Ф.А., который в штате работников ООО «ЯУНСМ» не состоит и не состоял на дату оказания услуг, что подтверждается сведениями персонифицированного учета, отраженными в отчетных документах ООО «ЯУНСМ» в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доверенность Шарафутдинову Ф.А. на совершение каких-либо действий от имени ответчика не выдавалась.

Таким образом, не могут быть признаны оказанными и принятыми ответчиком услуги по перечисленным актам на сумму 281 948 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из предъявленной к взысканию суммы основного долга подлежит исключению стоимость услуг на сумму 5 029 280 руб. 56 коп., как не подтвержденная в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг на сумму 48 085 676 руб. 59 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 53 114 957 руб. 15 коп. задолженности по договору №031/ТУ-12/ЯУЕСМ/ОГМ/8/13/ОТУ от 26.12.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 48 085 676 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 532 106 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае