Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дел, связанных с взысканием задолженности, признанием недействительными договоров поставки. Компанеец В.В. заявлял об отсутствии фактической поставки товара, против этого возражало ООО «Паритет» в лице генерального директора Каневского А.В., представляло в рамках дела № А47-2919/2010 документы, касающиеся принятия ОАО «Платовский элеватор» поставленного товара к учету и обращения должника в налоговый орган с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость (т. 6, л.д. 49). Доводы Компанеец В.В. были проверены судом и признаны необоснованными. 

Оснований считать, что частичная оплата товара производилась не за счет средств ОАО «Платовский элеватор», а иного лица, как на это указали ООО «Паритет» и Компанеец В.В. в апелляционной жалобе, не имеется. Лица, подавшие апелляционную жалобу, сослались в данной части на пояснения Каневского А.В., отраженные в приговоре суда от 22.01.2013, однако в рамках настоящего дела данное обстоятельство документально не подтвердили, сведения об оплате, подтвержденные платежными поручениями о перечислении денежных средств ОАО «Платовский элеватор» ООО «Паритет», не опровергли.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание выводы, сделанные при рассмотрении арбитражных дел № А47-1717/2010, № А47-2921/2010, № А47-8523/2010, № А47-2291/2010, № А47-2919/2010, поскольку на момент вынесения судебных решений не было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» и не был вынесен приговор Новосергиевским районным судом Оренбургской области, является несостоятельным. Судебные акты по указанным арбитражным делам не отменены, вступили в законную силу. Значимые для настоящего дела обстоятельства, касающиеся поставки товара должнику, являлись предметом исследования по этим делам, признаны установленными. Заявленные в рамках настоящего дела доводы со ссылкой на состоявшиеся позднее судебные акты фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов в отсутствие к тому законных оснований.

Является необоснованным довод подателей апелляционной жалобы о неправомерности применения судом правовой позиции в отношении оценки доказательств, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12. ООО «Паритет» и Компанеец В.В. сослались в данной части на то, что приговором суда от 22.01.2013 установлен факт неотносимости спорных накладных к поставкам товара ОАО «Платовский элеватор» летом 2009 г. Указанные возражения связаны с оценкой доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном распределении судом бремени доказывания с учетом сделанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводов.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на ответ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, полученный на запрос суда, необоснованна. Согласно данным в судебном заседании пояснениям ООО «Паритет» и Компанеец В.В., под соответствующим ответом имеются ввиду представленные по запросу суда протоколы допросов свидетелей Каневской Надежды Николаевны и Бордашевича А.Г. (т. 6, л.д. 2-11). Из данных протоколов допросов следует, что указанные лица не признали свои подписи в представленных им на обозрение товарных накладных. Поименованные в протоколах допросов товарные накладные оспариваются в числе прочих в настоящем деле.  

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, не имеют для суда заранее установленной силы и не могут быть признаны доказательствами, опровергающими представленные в дело письменные доказательства, совокупность которых не позволяет сделать вывод об отсутствии факта поставки товара ОАО «Платовский элеватор». Свидетель Бордашевич А.Г., кроме того, был допрошен судом в ходе судебного разбирательства по делу № А47-2919/2010 по иску Компанеец В.В. о признании недействительным договора поставки № 08/10 от 07.10.2009, его показания не послужили достаточным основанием для вывода о том, что фактически поставка товара не производилась. Не имеется оснований для такого вывода и в настоящем деле.

В судебном заседании 11.06.2015 по ходатайству Компанеец В.В. в отсутствие возражений ИП Давиденко М.Г. судом приобщена к материалам дела копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2014. Согласно указанному документу, уголовное дело возбуждено по заявлениям акционера ОАО «Платовский элеватор» Компанеец В.В., а также Давиденко С.В. по факту формирования фиктивной задолженности ОАО «Платовский элеватор» по договору поставки № 08/10 от 07.10.2009. Указанное постановление не является процессуальным документом, освобождающим стороны от доказывания значимых для дела обстоятельств (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не позволяет считать доказанным отсутствие реальных правоотношений сторон в рамках настоящего дела, поскольку расследование уголовного дела не завершено.

Суд полагает подлежащим отклонению довод ИП Давиденко М.Г. об истечении срока исковой давности по требованию о признании товарных накладных недействительными в связи с их мнимостью.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом того, что сделки оспаривались конкурсным управляющим в процедуре банкротства ОАО «Платовский элеватор», судом правильно применены вышеуказанные разъяснения и сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожных сделок не пропущен.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» Анохина К.М. о признании товарных накладных недействительными по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) отказано обоснованно в связи с истечением срока исковой давности и недоказанностью причинения вреда кредиторам. Доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Паритет» и Компанеец В.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет», Компанеец Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с Компанеец Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина                                                                                                                

З.Н. Серкова