Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г. товар (строительные материалы): № 6-м от 08.10.2009, № М-3, М-5 от 08.10.2009, № 12, М-4, М-7, М-8, М-9, М-10, М-11, М-12 от 09.10.2009, № М-13, М-14, М-15, М-16, М-17, М-18 от 12.10.2009, № М-19, М-20 от 13.10.2009, № М-21, М-22, М-23, М-25, М-26, М-27, М-28, М-29 от 14.10.2009, № М-30, М-32, М-33 (указана дважды) от 15.10.2009, № М-34 от 21.10.2009, № М-39 от 27.10.2009, № М-40 от 29.10.2009, № 39 от 02.11.2009, № М-40 от 16.11.2009, № М-41 от 19.11.2009, № М-42 от 27.11.2009, № М-43 от 30.11.2009, № М-44 от 18.12.2009, № М-45 от 24.12.2009, № М-46 от 26.12.2009, № 1 от 11.01.2010, № 3 от 23.01.2010, № 4 от 23.01.2010 (т. 1, л.д. 69-144).

При этом товарную накладную № 6-м от 08.10.2009 конкурсный управляющий Анохин К.М. не представил, фактически приложив к заявлению товарную накладную № М-6 от 08.10.2009 (т. 1, л.д. 69). Поскольку иной товарной накладной в деле не имеется, суд приходит к выводу, что предметом оспаривания являлась именно накладная № М-6 от 08.10.2009.

Кроме того, товарная накладная № М-4 датирована не 09.10.2009, как указал конкурсный управляющий, а 08.10.2009; указанный документ приложен к заявлению (т. 1, л.д. 86-87), другого не имеется, в связи с чем суд считает, что предметом оспаривания являлась накладная № М-4 от 08.10.2014.

 Конкурсный управляющий в заявлении дважды указал товарную накладную № М-33 от 15.10.2009, фактически приложив одну накладную с обозначенными реквизитами об отгрузке товара ОАО «Платовский элеватор» на сумму 330 076 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 80-81). Также конкурсный управляющий приложил к заявлению товарную накладную № 39 от 15.10.2009 об отгрузке товара ОАО «Платовский элеватор» на сумму 11 021 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 125). Отдельно об оспаривании этой накладной конкурсный управляющий не заявил, однако, исходя из того, что к заявлению он приложил две накладные, реквизиты которых похожи, суд приходит к выводу, что оспаривается каждая из них.

ИП Давиденко М.Г. представлены в материалы дела документы, ранее приобщенные к материалам арбитражных дел о взыскании задолженности, из которых видно, что номера оспариваемых товарных накладных соотносятся с номерами выставленных покупателю счетов-фактур, о неоплате которых было заявлено ООО «Солнечный подсолнух».

Согласно заявлению конкурсного управляющего все оспариваемые товарные накладные не имеют отношения к реальной поставке товара в рамках договоров поставки № ПМ/01-06 от 01.06.2009 и № 08/10 от 07.10.2009, поскольку ремонтные работы на Платовском элеваторе были выполнены летом 2009 г., а указанные товарные накладные оформлены позднее Давиденко С.В., осужденным Новосергиевским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий сослался на установленные приговором суда от 22.01.2013 обстоятельства, просил признать товарные накладные недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сослался также на положения ст. 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» Анохиным К.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании товарных накладных недействительными по указанному основанию отказал. Суд признал недоказанным наличие у сделок признаков мнимости, в связи с чем отклонил требования конкурсного управляющего и в этой части.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений закона при оспаривании сделки по признаку мнимости истец должен обосновать мотивы, по которым он пришел к таким выводам, представить доказательства, подтверждающие его доводы, на ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность указанные доводы опровергнуть путем представления доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу № А47-2291/2010, от 13.10.2011 по делу № А47-1717/2010 с ОАО «Платовский элеватор» в пользу правопреемника ООО «Паритет» взыскана задолженность в общей сумме 15 515 697 руб. 17 коп. В ходе рассмотрения указанных дел ОАО «Платовский элеватор» факт получения товара не оспаривало, возражало относительно перехода прав к новому кредитору – ООО «Солнечный подсолнух». Суды на основании представленных в дело доказательств, в том числе товарных накладных, счетов- фактур, актов сверок взаимных расчетов, признали доказанным факт поставки товара ООО «Паритет» должнику.

Компанеец В.В. обращался в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров поставки № ПМ/01-06 от 01.06.2009 и № 08/10 от 07.10.2009.

В рамках дела № А47-2921/2010 Арбитражного суда Оренбургской области представитель акционеров оспаривал договор поставки № ПМ/01-06 от 01.06.2009 по основаниям, установленным корпоративным законодательством, ссылался на то, что сделка являлась крупной для общества (ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Решением арбитражного суда от 23.09.2010 в иске отказано. Судом установлено, что сделка не являлась убыточной для общества, поставленная по договору № ПМ/01-06 от 01.06.2009 металлопродукция была получена ОАО «Платовский элеватор», использована для собственных нужд для модернизации зерноскладов, поддержания производственных помещений в рабочем состоянии, их усовершенствования, что не выходит за рамки текущей уставной деятельности предприятия (т. 2, л.д. 107-109).

В рамках дела № А47-2919/2010 Арбитражного суда Оренбургской области Компанеец В.В. по тем же основаниям оспаривал договор поставки № 08/10 от 07.10.2009. Решением суда от 12.01.2011 в иске отказано. В ходе судебного разбирательства судом было проверено и отклонено заявление истца о фальсификации доказательств – товарных накладных. Судом также как и в предыдущем деле на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, были сделаны выводы о том, что поставленные по договору поставки № 08/10 от 07.10.2009 запчасти и материалы использованы элеватором в целях осуществления уставной деятельности для ремонта складских помещений и оборудования, обеспечивающего выполнение производственного процесса по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции (т. 2, л.д. 131-134).

В рамках дела № А47-8523/2010 Арбитражного суда Оренбургской области иск о признании недействительными договоров поставки № ПМ/01-06 от 01.06.2009, № 08/10 от 07.10.2009 заявило ОАО «Платовский элеватор». Истец ссылался на нарушение при совершении сделок ст. 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением суда от 18.02.2011 в иске отказано. Суд исходил из того, что договор поставки № ПМ/01-06 от 01.06.2009 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям; договор поставки № 08/10 от 07.10.2009 убыточным для общества не является. Истцом не оспаривалось, что товары, являвшиеся предметом поставки, в полном объеме получены, использованы для технического переоборудования принадлежащих истцу производственных помещений (т. 2, л.д. 115-118).  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных исков по вышеназванным делам судами было установлено, что ООО «Паритет» фактически поставило ОАО «Платовский элеватор» товар по договорам поставки № ПМ/01-06 от 01.06.2009, № 08/10 от 07.10.2009, товар ответчик получил, использовал на собственные нужды, однако оплату произвел не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу изложенного, полагает, что совершение оспариваемых конкурсным управляющим сделок повлекло возникновение предусмотренных для подобного рода сделок правовых последствий, связанных с поставкой товара покупателю и возникновением на стороне последнего обязанности по его оплате. Названные обстоятельства установлены судом при рассмотрении исков ООО «Солнечный подсолнух» к должнику и подтверждаются материалами настоящего обособленного спора. В частности, ИП Давиденко М.Г. представила документы, подтверждающие приобретение ООО «Паритет» товара, поставленного по оспариваемым товарным накладным ОАО «Платовский элеватор», в том числе товарные накладные с поставщиками, акты выполненных работ, документы об оплате ООО «Паритет» товара и услуг по его доставке контрагентам, документы об оплате ОАО «Платовский элеватор» ООО «Паритет» товара, поставленного по договорам поставки (т. 6, л.д. 84-198, т. 7, л.д. 1-229, т. 8, л.д. 1-101, 102-207, т. 9, л.д. 1-203); представила также книги покупок ООО «Паритет», отражающие приобретение спорного товара у контрагентов (т. 6, л.д. 52-70), книгу продаж ООО «Паритет», отражающую реализацию товара ОАО «Платовский элеватор» (т. 6, л.д. 71-73), книги покупок ОАО «Платовский элеватор», отражающие получение товара от ООО «Паритет» (т. 6, л.д. 81-83). Часть из указанных документов представлялись во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу № А47-2291/2010 обществом «Паритет» в лице генерального директора Каневского А.В., о чем свидетельствуют соответствующие сопроводительные письма с отметкой суда о получении и внутренние описи арбитражных дел (т. 6, л.д. 41-42, 43, 45-48), либо обществом «Платовский элеватор» в лице генерального директора Давиденко С.В. (по делу № А47-1717/2010) (т. 6, л.д. 74-75, 76-79).   

При таких обстоятельствах основания для признания товарных накладных № М-3, М-4, М-5, М-6 от 08.10.2009, № 12, М-7, М-8, М-9, М-10, М-11, М-12 от 09.10.2009, № М-13, М-14, М-15, М-16, М-17, М-18 от 12.10.2009, № М-19, М-20 от 13.10.2009, № М-21, М-22, М-23, М-25, М-26, М-27, М-28, М-29 от 14.10.2009, № М-30, М-32, М-33, 33 от 15.10.2009, № М-34 от 21.10.2009, № М-39 от 27.10.2009, № М-40 от 29.10.2009, № 39 от 02.11.2009, № М-40 от 16.11.2009, № М-41 от 19.11.2009, № М-42 от 27.11.2009, № М-43 от 30.11.2009, № М-44 от 18.12.2009, № М-45 от 24.12.2009, № М-46 от 26.12.2009, № 1 от 11.01.2010, № 3 от 23.01.2010, № 4 от 23.01.2010 мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, отсутствуют.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что товарные накладные составлены в отсутствие реальных отношений по поставке товара и действительных обстоятельств отгрузки товара покупателю. Суд принимает во внимание, что должником произведена частичная оплата поставленного товара по каждому из договоров. При этом оснований полагать, что оплачен не поставленный товар, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка подателей апелляционной жалобы на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013 подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, приговором суда от 22.01.2013 не были установлены обстоятельства, касающиеся создания фиктивной задолженности по договорам поставки № ПМ/01-06 от 01.06.2009, № 08/10 от 07.10.2009 на основании оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела товарных накладных. Давиденко С.В., также как и иные лица, названные в приговоре, признан виновным в покушении на совершение преступления по обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Паритет» и Компанеец В.В. о том, что фактически поставка товара для ремонта Платовского элеватора происходила летом 2009 г., документально не подтверждены. В дело не представлены доказательства, позволяющие установить, что строительные материалы, металлопродукция в рамках договоров поставки № ПМ/01-06 от 01.06.2009, № 08/10 от 07.10.2009 действительно были отгружены должнику ранее октября 2009 г. Ни накладных, ни счетов-фактур, ни иных документов, позволяющих сделать вывод об отгрузке товаров ОАО «Платовский элеватор» иными лицами либо в иной период времени, не имеется. На указанные обстоятельства не ссылались участники процесса при рассмотрении арбитражных