Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А34-5024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что заказы оформлялись начиная с 10.12.2013 (т.1 л.д. 77-80); трудовым договором №1 от 01.11.2013 между ИП Алексеенко Е.А. (работодатель) и Кодратьевой Ю.А. (работник),  согласно которому Кодратьева Ю.А.  принята на работу в должности продавец-консультант (т.2 л.д. 47-48); изменениями к нему, из которых следует, что с 01.12.2013 место работника находится по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Торговая, 9, м-н «Ваша любимая мебель» (т.2 л.д.49).

Кроме того, платежным поручением от 30.08.2013 №10 ответчик оплатил истцу 30 670 руб. с указанием в назначении платежа: по счету № 128 от 21.08.2013 (т.1 л.д. 149), аренда жилого помещения по адресу: Тюменская область, с. Викулово, ул. Торговая, 9а, за период с 20.08.2013 по 31.08.2013 (л.д.74).

При этом возражения ответчика относительно данного платежа обоснованно не приняты судом первой инстанции при отсутствии доказательств аренды ответчиком у истца жилого помещения по этому же адресу,  указание в платежном поручении на оплату за жилое помещение верно расценено как опечатка.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что каких-либо претензий со стороны арендатора до начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи спорного помещения и подписанной сторонами схемы расположения торгового места не свидетельствует о наличии разногласий между арендатором и арендодателем относительно предмета аренды, при том, что торговое место фактически использовалось арендатором в спорный период для осуществления торговой деятельности, ответчик дважды подписывал договоры аренды с идентичным описанием предмета аренды, не заявляя при этом каких-либо возражений относительно его неопределенности, и соглашаясь с указанной в спорных договорах площадью торгового места, а также частично оплатил пользование спорным помещением.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договоры 20/2013 и 20/2014 ИП Алексеенко Е.А. тем самым выразила свое согласие с отраженными в данных договорах сведениями.

Обстоятельств принуждения или введения в заблуждение ответчика при заключении договоров аренды материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ИП Алексеенко Е.А. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия анализируемых договоров о предмете являются согласованными.

Следовательно, спорные договоры аренды не могут считаться незаключенными по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер  арендной платы установлен договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договорам 20/2013 и 20/2014 в части внесения арендной платы, в размере, установленном п. 2.1 договоров. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды составляет 451 096 руб. 77 коп.(л.д.17 т.3).

Указанная задолженность образовалась за период с 09.12.2013 по 05.05.2014.

Расчет задолженности судом проверен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность вычислений не оспорена. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ИП Алексеенко Е.А. обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.01.2014 по 05.05.2014 (расчет т.3 л.д.17).

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров 20/2013 и 20/2014  за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец при расчете договорной неустойки самостоятельно снизил ее размер с 1%, предусмотренного договорами, до 0,1%, что является процессуальным правом истца.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции установил, что период просрочки следует считать с 09.01.2014. Поскольку в результате пересчета неустойки её размер составил больше заявленной истцом суммы, суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части, исходя из размера заявленной истцом пени.

Поскольку арендная плата в срок, установленный договорами 20/2013 и 20/2014  арендатором не внесена, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены обоснованно.

Возражений относительно размера и расчета неустойки, её контррасчет апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу № А34-5024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            И.Ю. Соколова

            Л.А. Суспицина