Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А34-5024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4818/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

Дело № А34-5024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу № А34-5024/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель: истца по первоначальному иску: индивидуального предпринимателя Воронова Валерия Николаевича – Гайдаш Елена Евгеньевна (доверенность от 12.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Воронов Валерий Николаевич (далее – истец, ИП Воронов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Елене Анатольевне (далее – ответчик, ИП Алексеенко Е.А.) о взыскании задолженности по договорам N 20/2013 от 20.08.2013, N 20/2014 от 01.01.2014 аренды нежилого помещения за период с 09.12.2013 по 05.05.2014 в сумме 451 096 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты в размере 161 891 руб. 50 коп. за период с 09.12.2013 по 02.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.3 л.д.16), а также о взыскании судебных расходов в размере 48 001 руб. 40 коп. (т.3 л.д.1,18).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2014 (т.1 л.д.101) принято к производству встречное исковое заявление ИП Алексеенко Е.А. к ИП Воронову В. Н. о признании указанных договоров аренды незаключенными (т.1 л.д. 105-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) первоначальный иск удовлетворен: с ответчика пользу истца взыскано 451 096 руб. 77 коп. задолженности, 161 891 руб. 50 коп. неустойки, 15 259 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 24 033 руб. 60 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, всего 652 281 руб. 63 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 652 281 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Алексеенко Е.А.отказано (т.3 л.д. 25-32).

С указанным решением не согласилась ИП Алексеенко Е.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке (л.д. 47 т.3). В уточненной апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.3 л.д. 48-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается согласование сторонами конкретного местонахождения арендуемого ответчиком помещения в здании крытого рынка, акт приема-передачи помещения и его схема сторонами не подписаны. Денежные средства по платежному поручению от 30.08.2013 №10 ответчиком перечислены за жилое помещение, а потому не относятся к спорным договорам аренды, счет от 21.08.2013 №128 не содержит ссылку на договор аренды. С учетом названных обстоятельств апеллянт полагает спорные договоры незаключенными, вследствие чего иск по заявленным основаниям не может быть удовлетворен.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что  принятие одной стороны имущественного предоставления от другой стороны при отсутствии возражений   свидетельствует о заключенности договора аренды, обязательное составление акта приема-передачи договорами аренды не предусмотрено. При исполнении договоров аренды у сторон не имелось неопределенности  относительно предмета аренды, факт оплаты свидетельствует о реальности передачи помещения ответчику, пользование ответчика арендованным помещением в спорный период подтвердили свидетели, торговое место ответчика под мебельный салон было отгорожено подрядной организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу  на праве общей долевой собственности принадлежит крытый рынок, назначение нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 999,1 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Викулово, ул. Торговая площадь, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010 (т. 1 л.д. 26).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 20/2013 от 20.08.2013 (далее – договор 20/2013, т. 1 л.д. 18-20), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает во временное пользование торговое место общей площадью 230 кв. м в соответствии с утвержденной схемой размещения в торгово-выставочном центре (т. 1 л.д. 154), расположенном по адресу: Тюменская область, Викуловский р-н, с.Викулово, ул. Торговая, 9 (далее – торговое место, спорное помещение) для осуществления деятельности по продаже товаров и оказания услуг населению.

Согласно п. 2.1 договора за пользование торговым местом арендатор уплачивает арендатору плату в размере 92 000 руб. в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя.

Оплата производится ежемесячно не позднее второго числа расчетного месяца (п.2.2 договора).

На основании п. 7.1. договора срок действия договора установлен с 20.08.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Арендодатель обязан:

3.1.1. После подписания договора передать арендатору торговое место;

3.1.2. Обеспечить арендатору возможность беспрепятственного владения и пользования арендуемым торговым местом;

3.1.3. Производить капитальный ремонт за свой счет.

01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 20/2014 (далее – договор 20/2014 на тех же условиях, что и договор 20/2013 (т. 1 л.д. 21-23).

На основании п. 7.1. договора срок действия договора 20/2014 установлен с 01.01.2014 по 31.12. 2014.

Договоры подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями.

В связи с отсутствием оплаты за пользование помещением, 06.05.2014 комиссией в составе Кондратьевой Ю.А. (работник ИП Алексеенко Е.А.-продавец), Шипицына А.А. и Рогачевского Ю.Н. (работников ИП Воронова В.Н.) составлен ассортиментный перечень товара в салоне "Ваша любимая мебель" (с.Викулово, ул. Торговая площадь, 9) (т. 1 л.д. 151-152), в котором указано, что товар опечатан и закрыт в арендуемом помещении торгово-выставочного центра с.Викулово до разрешения спорной ситуации между ИП Алексеенко Е.А. и ИП Вороновым В.Н.

Истцом 06.05.2014 ответчику вручена претензия о погашении задолженности, с приложением копии договоров и счета на оплату (т. 1 л.д. 150,153), ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за арендуемое помещение и образование в связи с этим задолженности за период с 09.12.2013 по 05.05.2014 (до даты, когда товар ответчика был опечатан) в размере 451 096 руб. 77 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи помещения в аренду и отсутствие согласованной сторонами схемы арендуемого помещения и полагая, что сторонами договора аренды не согласован его предмет, обратился со встречным исковым заявлением о признании договоров 20/2013 и 20/2014 незаключенными. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности фактической передачи помещения арендатору и возникновении у него с 09.12.2013 обязанности по внесению арендной платы согласно условиям договоров аренды. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел в выводу о заключенности договоров аренды 20/2013 и 20/2014,  согласовании сторонами его предмета и при этом установил, что факт пользования помещением ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля продавца ИП Алексеенко Е.А. -  Кондратьевой Ю.А.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае объект аренды определен сторонами как торговое место общей площадью 230 кв.м в торгово-выставочном комплексе  расположенном по адресу: Тюменская область, с. Викулово, ул. Торговая, 9.

Доводы апеллянта об отсутствии в здании комплекса помещения площадью 230 кв.м, не подписании сторонами схемы передаваемого помещения и акта его приема-передачи как свидетельствующие о несогласовании предмета аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Действительно, из поэтажного плана здания (т.2 л.д.29) в техническом паспорте крытого ранка, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Викулово, Торговая площадь №9, следует, что помещение площадью 230 кв.м отсутствует.

 Между тем, как следует из материалов дела, в августе 2013 года истцом в привлечением подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» осуществлен демонтаж и монтаж временных перегородок, в результате чего были объединены и расширены несколько отделов в здании по адресу: с. Викулово, ул. Торговая площадь, 9. Образованное торговое место было занято ответчиком для торговли мебелью. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда №1 (с использованием материалов заказчика) от 01.08.2013 (т.2 л.д.31-32), прилагающейся к нему схемой (т.2 л.д.33), квитанцией об оплате от 10.08.2013, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.08.2013 (т.2 л.д. 34), поэтажным планом здания с отображением отдела ИП Алексеенко Е.А. (т.1 л.д. 154), показаниями допрошенных в судебном заседании 26.01.2015 свидетелей – мастера ООО «Стройимпульс» Бережных В.Н. и охранника ИП Воронова В.Н. Рогачевского Ю.Н. (т.2 л.д. 73-86).

Кроме того, из текста договоров 20/2013 и 20/2014 следует, что в аренду ответчику передано не отдельное помещение, а торговое место общей площадью 230 кв.м в торгово-выставочном комплексе, что не предполагает его обязательного обособления путем возведения стен и образования самостоятельного помещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд считает, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор между сторонами заключен.

Факт принятия торгового места и осуществления на нем деятельности по торговле мебелью до 06.05.2014 ответчиком не оспорено и подтверждается ассортиментным перечнем товара салона «Ваша любимая мебель» (с. Викулово, Торговая площадь, 9) на 06.05.2014, подписанным продавцом ИП Алексеенко Е.А. Кондратьевой Ю.А. и работниками ИП Воронова В.Н. Шипицыным А.А. и Рогачевским Ю.Н.; показаниями свидетелей Кондратьевой Ю.А. и Рогачевского Ю.Н., подтвердившие факт составления данного акта и осуществления торговли мебелью по указанному адресу, при этом Кондратьева указала, что она осуществляла продажу мебели в данном отделе с 09.12.2013 до 06.05.2014;  претензией истца от 06.05.2014 в адрес ответчика с распиской о получении продавцом Кондратьевой Ю.А. и штампом ИП Алексеенко Е.А  «Ваша любимая мебель» с указанием адреса: Викулово, Торговая, д.9 (т.1 л.д. 150); кассовой книгой и книгой учета заказов ИП Алексеенко Е.А., из которой следует,