Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А07-8975/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления ООО "Эко-ресурс" о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных представителями юридических услуг, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, по существу, не оспорило соответствие их, критерию разумности, - не представив доказательств того, что заявленные к компенсации понесенные соответствующие судебные издержки, не находятся в пределах средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе.

При этом подписание процессуальных документов, составленных адвокатами и представлявшимися в материалы дела № А07-8975/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на всех стадиях судебного разбирательства, не адвокатами непосредственно, а, иным представителем ООО "Эко-ресурсы" (Тарасовым В.Н.), не имеет значения, - так как не противоречит условиям вышеперечисленных договоров, заключенных между заявителем и адвокатами.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ООО "Эко-ресурсы" доказало факт соответствия предъявляемых к компенсации понесенных судебных издержек, как критерию разумности.      

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, понесенные ООО "Эко-ресурс", не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Спор, рассмотренный в рамках дела № А07-8975/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, является сложным, требует существенных временных затрат и достаточной квалификации представителя, в том числе, с  учетом специфики спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Эко-ресурс" о взыскании реально понесенных им судебных издержек.

Относительно понесенных заявителем судебных издержек, связанных с поездками представителей в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Заявляемая к компенсации сумма судебных издержек по данному основанию, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, составляет 24 314 рублей, и складывается из следующих:

- проезд Тарасова В.Н., из г. Уфы в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обратно - 2436 руб. 40 коп. х 2 = 4872 руб. 80 коп. (подтверждено представленными в материалы настоящего дела, как, копиями железнодорожных билетов, так и их подлинниками, т. 4, л.д. 94, 95; 122, 123);

- проезд Шариповой Г.С., из г. Уфы в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обратно - 2436 руб. 40 коп. х 2 = 4872 руб. 80 коп. (подтверждено представленными в материалы настоящего дела, как, копиями железнодорожных билетов, так и их подлинниками, т. 4, л.д. 94, 95; 121, 124);

- перелет Шарипова Ф.М., из г. Уфы, в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обратно - 14 570 руб. (т. 4, л.д. 134, 135; 153).

Фактически, общая сумма данных судебных издержек составляет 24 315 руб. 60 коп. (2436 руб. 40 коп. + 2436 руб. 40 коп. + 2436 руб. 40 коп. + 2436 руб. 40 коп. + 14 570 руб.), то есть, фактически больше предъявляемой обществом к компенсации.

Относительно понесенных заявителем судебных издержек, связанных с проживанием представителей в гостиницах.

Заявленная к компенсации сумма судебных издержек по данному основанию, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, составляет 4050 рублей, и складывается из следующих:

- размещение представителей общества в гостиничном номере в г. Челябинске - 1750 рублей (т. 4, л.д. 100);

- размещение представителя общества в гостиничном номере в г. Екатеринбурге - 2300 рублей (т. 4, л.д. 101, 102; 138, 139).

При этом при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, в подтверждение выплаты представителям сумм, необходимых для приобретение железнодорожных и авиабилетов, оплаты проживания в гостиничных номерах, представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие выдачу сумм:

- от 20.10.2014 № 49 на сумму 6622 руб. 80 коп. (Шарипова Г.С.) (т. 4, л.д. 156);

- от 20.10.2014 № 50 на сумму 6159 руб. (Тарасов В.Н.) (т. 4, л.д. 152);

- от 20.01.2015 № 1 на сумму 16 870 руб. (Шарипов Ф.М.) (т. 4, л.д. 154), - что также в целом, соответствует сумме, заявленной к компенсации в качестве понесенных судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания представителей (общая сумма издержек, заявленных к компенсации - 28 364 руб. (24 314 руб. + 4050 руб.), сумма, выданная по расходным кассовым ордерам - 29 651 руб. 80 коп. (6622 руб. 80 коп. + 6159 руб. + 16 870 руб.)).

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данных издержек, не отвечающих критерию разумности, учитывая, что представителям, в целях предоставления возможности с должным качеством осуществлять представление интересов заявителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, требовалось обеспечение нормальных условий быта, для отдыха и подготовки к защите в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции также не может признать необоснованным использование адвокатом Шариповым Ф.М. воздушного сообщения, в целях прибытия в г. Екатеринбург для представления интересов общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, так как, в данном случае, адвокат не является штатным работником ООО "Эко-ресурсы", в связи с чем, общество, в том числе исходя из условия занятости адвоката, не может влиять каким-либо образом на  условие об используемом транспортном средстве для участия адвоката в судебном заседании а, учитывая сроки - заключения заявителем договора с адвокатом Шариповым Ф.М. (21.01.2015) и рассмотрения кассационной жалобы (27.01.2015), использование адвокатом воздушного сообщения, следует признать разумным и обоснованным.

Каких-либо доводов о необоснованном взыскании с заинтересованного лица почтовых расходов заявителя, связанных с направлением корреспонденции (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан), апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции не содержит.

Наличие соответствующих судебных издержек в общей сумме 1287 руб. 80 коп., подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 4, л.д. 120; 136, 137), и отвечает праву лица. участвующего в деле, представлять отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (ст. ст. 262, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года по делу № А07-8975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов