Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-23652/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 6.5 устава общества «ЗМИ-Профит» определена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли участника в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-15615/2013 установлено, что заявление Щербо О.Ю. о выходе из состава участников общества «ЗМИ-Профит» получено обществом 24.04.2013, заявление Щербо Ю.А. о выходе из состава участников общества «ЗМИ-Профит» получено обществом 29.04.2013, общество «ЗМИ-Профит» обязано было выплатить действительную стоимость доли истцам соответственно не позднее 24.07.2013, не позднее 29.07.2013.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что общество «ЗМИ- Профит» не имело возможности провести своевременную выплату истцам действительной стоимости их долей в связи со злоупотреблением правом Щербо Ю.А., исполнявшим до 30.04.2013 обязанности единоличного исполнительного органа, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2015 по делу №А76-15615/2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 04.09.2014 на сумму 866 848 руб. 57 коп. произведен Щербо О.Ю., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату исполнения денежного обязательства, является правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 08.09.2014 на сумму 2 122 054 руб. 35 коп. произведен Щербо Ю.А., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату исполнения денежного обязательства, является правильным.

Общество «ЗМИ-Профит» заявило в арбитражном суде первой инстанции  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с тем, что при расчете суммы процентов истцами, в том числе истцом по встречному иску, была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, которая установлена с 14.09.2012 и не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства обществом «ЗМИ-Профит» с 24.07.2013 по 08.09.2014, у суда первой инстанции не имелось основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором уступки прав требования от 08.12.2014 Щербо Ю.А. (цедент) передал Щербо Н.П. (цессионарию) часть права требования к обществу «ЗМИ-Профит» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли Щербо Ю.А. в размере 713 271 руб. 22 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу №А76-15615/2013 (л.д. 69-75).

Данный договор уступки прав требования представлен цессионарием в Гагаринский районный суд города Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску общества «ЗМИ-Профит» к Щербо Н.П. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 72-75).

Поскольку 08.12.2014 Щербо Ю.А. уступил право требования с общества «ЗМИ-Профит» процентов в размере 713 271 руб. 22 коп. Щербо Н.П., требования Щербо Ю.А. по первоначальному иску подлежали удовлетворению частично в размере 1 408 783 руб. 13 коп. (2 122 054 руб. 35 коп. - 713 271 руб. 22 коп.).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом данной нормы права, исковые требования Щербо Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 053 345 руб. 63 коп. с учетом зачета 1 408 783 руб. 13 коп. процентов по первоначальному иску и 355 437 руб. 50 коп. процентов по встречному иску (1 408 783 руб. 13 коп.-355 437 руб. 50 коп.).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов и государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены, изменения судебного акта в остальной части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-23652/2014 изменить в части удовлетворения исковых требований истца Щербо Юрия Александровича и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» в пользу Шербо Юрия Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 616 руб. 85 коп., а также 23 501 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-23652/2014 в указанной части в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования истца Щербо Юрия Александровича частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» в пользу Шербо Юрия Александровича 1 053 345 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 931 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-23652/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» - без удовлетворения.

Взыскать с Шербо Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 812 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                               М.Н. Хоронеко