Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-23652/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4703/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-23652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-23652/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В связи с отпуском судьи Скобелкина А.П. определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 произведена замена в составе суда судьи Скобелкина А.П. судьей Ершовой С.Д.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» - Титов В.С. (доверенность от 18.05.2015).

Щербо Юрий Александрович (далее – Щербо Ю.А., истец), Щербо Ольга Юрьевна (далее – Щербо О.Ю., истица) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (ОГРН 1057420527383, далее - общество «ЗМИ-Профит», общество, ответчик) о взыскании 2 988 902 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты действительной стоимости доли.

Определением от 30.01.2015 (т. 2,  л.д. 1-4) к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества «ЗМИ-Профит» к Щербо Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) исковые требования истцов удовлетворены. Встречные исковые требования общества «ЗМИ-Профит» удовлетворены. В результате зачета встречных требований с общества «ЗМИ-Профит» в пользу Щербо Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 616 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 501 руб. 52 коп., с общества «ЗМИ-Профит» в пользу Щербо О.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 848 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 336 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе общество «ЗМИ-Профит» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что вины общества «ЗМИ-Профит» в нарушении сроков выплаты действительной стоимости доли Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю. не имеется. Общество «ЗМИ-Профит» не имело возможности произвести своевременную выплату стоимости доли Щербо Ю.А., поскольку не были известны размер этой доли и сроки выплаты. До 30.04.2013 Щербо Ю.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. Заявление Щербо Ю.А. о выходе из общества «ЗМИ-Профит» было зарегистрировано секретарем общества 29.04.2013, в заявлении была указана дата выхода из общества 02.02.2013, содержалось требование выплатить деньгами стоимость доли в имуществе общества.  Заявление Щербо О.Ю. от 24.04.2013 о выходе из состава участников общества было зарегистрировано 24.04.2013, при этом Щербо Ю.А. передал обществу «ЗМИ-Профит» только копию заявления о выходе из общества, оставив у себя подлинник заявления.

Кроме того, общество «ЗМИ-Профит» полагает, что ставка процентов за пользование денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обществу «ЗМИ-Профит» поступил договор уступки права требования от 08.12.2014, по которому Щербо Ю.А. уступил своей жене Щербо Надежде Петровне (далее – Щербо Н.П.) часть требований в размере 713 271 руб. 22 коп. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в обществе. Данный договор Щербо Ю.А. представил в Гагаринский районный суд города Москвы по делу №2-1741/15 по иску общества «ЗМИ-Профит» о взыскании с Щербо Н.П. неосновательного обогащения. Учитывая данный договор, Гагаринский районный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении иска. Вместе с тем, Щербо Ю.А. не сообщил арбитражному суду о передаче части прав требования, не уменьшив размер требований,  злоупотребил процессуальными правами. 

На основании статьи части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела договор уступки прав требования от 08.12.2014.

Определением от 19.05.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.06.2015, предложив Щербо Ю.А. представить объяснения в письменной форме об уступке права требования, представить надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав от 08.12.2014, решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу №2-1741/15 с отметкой о вступлении его в законную силу; обществу «ЗМИ-Профит» представить платежные поручения о перечислении истцам действительной стоимости доли, заверенную копию решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу №2-1741/15 с отметкой о вступлении его в законную силу.

В объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Щербо Ю.А. выразил мнение о том, что общество «ЗМИ-профит» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обладало доказательствами частичной уступки права требования от Щербо Ю.А. к Щербо Н.П., не представило договор в материалы дела, поэтому полагает, что оснований для приобщения данного договора арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется. 11.12.2014 в адрес ответчика были представлены доказательства уступки права требования, однако общество факт уступки не признало и обратилось 12.02.2015 с иском к Щербо Н.П. о взыскании 713 271 руб. 22 коп. Поскольку ответчик не признавал уступку права требования, истец не обязан был представлять соответствующее доказательство в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 384 Кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступив часть права требования процентов к обществу после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, Щербо Ю.А. обязан был представить в материалы дела данное доказательство, раскрыв его перед иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании 09.06.2015 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 08.09.2014 №1336 на сумму 20 562 183 руб. 83 коп., от 04.09.2014 №1335 на сумму 9 424 873 руб. 53 коп. о перечислении ответчиком истцам Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю. действительной стоимости доли.

В судебное заседание истцы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-15615/2013 с общества «ЗМИ-Профит» в пользу Щербо Ю.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23562183 руб. 83 коп., с общества «ЗМИ-Профит» в пользу Щербо О.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 424 873 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 63 483 руб. 28 коп.; с Щербо Ю.А. в пользу общества «ЗМИ-Профит» по встречному иску взысканы убытки в размере 3 000 000 руб.; произведен зачет по первоначальному иску Щербо Ю.А. и встречному иску общества «ЗМИ-Профит», в результате которого с общества «ЗМИ-Профит» в пользу Щербо Ю.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 20 562 183 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 54-64).

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 по делу № А76-15615/2013 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЗМИ-Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057420527383, Щербо Ю.А. являлся одним из участников данного общества с долей в уставном капитале в размере 11,2%, впоследствии уступил долю в размере 3,2% уставного капитала общества Щербо О.Ю.

Доля Щербо Ю.А. в уставном капитале общества «ЗМИ-Профит» составила 8%, доля Щербо О.Ю. в уставном капитале общества составила 3,2%.

Заявление о выходе из состава участников общества «ЗМИ-Профит» подано Щербо О.Ю. 24.04.2013 и получено обществом 24.04.2013, заявление о выходе из состава участников общества «ЗМИ-Профит» подано Щербо Ю.А. 29.04.2013 и получено обществом 29.04.2013.

Действительная стоимость доли Щербо Ю.А. по состоянию на 31.03.2013 составляла 23 562 183 руб. 83 коп., действительная стоимость доли Щербо О.Ю. по состоянию на 31.03.2013 составляла 9 424 873 руб. 53 коп.

Данным решением установлен также факт причинения директором общества Щербо Ю.А. убытков обществу «ЗМИ-Профит» в сумме 3 000 000 руб. путем выдачи по расходному кассовому ордеру № 22 от 08.02.2013 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Платежными поручениями от 08.09.2014 №1336 на сумму 20 562 183 руб. 83 коп., от 04.09.2014 №1335 на сумму 9 424 873 руб. 53 коп. подтверждается, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-15615/2013 исполнено обществом «ЗМИ-Профит» перед Щербо Ю.А. 08.09.2014, перед Щербо О.Ю. 04.09.2014.

Полагая, что общество допустило просрочку выплаты действительной стоимости доли, Щербо Ю.А., Щербо О.Ю. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ЗМИ-Профит» заявило встречное исковое заявление о взыскании 355 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, причиненных Щербо Ю.А. обществу.

Общество «ЗМИ-Профит» представило отзыв на первоначальное исковое заявление (т. 1, л.д. 110-114), в котором указало, что не имело возможности своевременно выплатить действительную стоимость долей участников в связи со злоупотреблением правом со стороны Щербо Ю.А., исполнявшим до 30.04.2013 обязанности единоличного исполнительного органа общества, размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости долей.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правомерность взыскания с общества в пользу истцов по первоначальному иску действительной стоимости доли, правомерность взыскания по встречному иску убытков с Щербо Ю.А. в пользу общества, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-15615/2013. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами составлены истцами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, судом первой инстанции проверены, признаны правильными. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части удовлетворения исковых требований Щербо Ю.А., отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по требованиям Щербо Ю.А. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по причине непредставления Щербо Ю.А. суду первой инстанции договора уступки права требования от 08.12.2014. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах