Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-4379/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникла обязанность  передать помещение.

 Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2013 г., т.е. не позднее 31.03.2013. 

Таким образом,  помещение согласно условиям договора соинвестирования подлежало передаче покупателю Исхакову в срок не позднее 30.04.2013.

Впервые предложение принять помещение поступило от Генподрядного треста  покупателю, как указано выше, 31.08.2013.

Доказательств того, что покупателем Исхаковым Р.С. были  произведены действия, направленные на принятие помещения после указанной даты,  суду не представлено. Более того, из переписки сторон следует несогласие  покупателя принимать спорное помещение в связи с наличием в нем недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса).

С учетом  изложенного судебная коллегия приходит к выводу  о том, что ответчиком было допущено  виновное неисполнение обязательства по передаче  нежилого помещения  в период с 01.05.2013 по 31.08.2013, в течение которого  ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 680 474 руб. 44 коп. (24 141 000 *8, 25/360*123 дня просрочки).

Кроме того истцом заявлены требования о  взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  13.02.2015 по день фактической передачи помещения.

С учетом того, что  в требованиях о  передаче помещения истцу отказано  требования о взыскании процентов за неисполнение обязательства по передаче помещения с 13.02.2015 до момента его фактической передачи удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает  необходимым расценить данные требования как требование о присуждении денежных средств  на случай  неисполнения судебного акта.

Суд, удовлетворяя денежные требования, присуждает  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму  с момента  вступления судебного акта в законную силу  до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом в заседании суда апелляционной инстанции сделано заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04 2013 по 30.04.2013 в сумме 165969, 37 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истцу принадлежит вправо до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя Исхакова Р.С. от иска применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Распределение судебных расходов производится в соответствии статьей 110 АПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления                  ИП Исхакова Р.С. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и  по оплате экспертизы подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 809 руб. 86 коп.

С учетом отказа истца от части исковых денежных требований  в сумме 165 969 руб. 37 коп. подлежащая уплате при обращении с иском  государственная пошлина, исчисленная с учетом предъявления истцом  одного денежного требования на сумму   3 565 263 руб. 63 коп. (3731233,00 руб. – 165969,37 руб.) и одного  не денежного требования, составляла 44 826 руб. 31 коп., недоплаченная истцом сумма   государственной пошлины составила 9 016 руб. 45 коп.

При пропорциональном распределении расходов на ответчика подлежат отнесению судебные расходы за рассмотрение иска в размере 7 792 руб. 21 коп. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в силу недоплаты истцом госпошлины при обращении с иском в суд.

Кроме того,  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 1 224,24 руб.

Определением от 10.10.2014 судом назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Отказ в удовлетворении требований истца об обязании ответчика  передать нежилое помещение, исключает распределение  расходов по оплате стоимости экспертизы. Данные расходы подлежат отнесению на истца, как лицо, проигравшее спор, в подтверждение требований по которому  назначалась экспертиза. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу Генподрядного треста подлежит взысканию 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 49,  150,  176,  268,  269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-4379/2014  отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в сумме 165 969 руб. 37 коп.

В указанной части производство по делу А07-4379/2014 прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.04.2015 по делу № А07-4379/2014 изложить в следующей редакции.

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 474 руб. 44 коп., так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» в доход федерального бюджета 7 792 руб. 21 коп. государственной  пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича в доход федерального бюджета 1 224 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                              Л.А.Суспицина