Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-4379/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5525/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А07-4379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-4379/2014 (судья Абдуллиной Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича - Самсонова Е.В. (доверенность от 09.09.2014 № 6-4038, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Исхаков  Ришат Сальманович (далее – ИП Исхаков, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3»  (далее – Генподрядный трест, ответчик), содержащим следующие требования:

-  обязать Генподрядный трест в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ИП Исхакову по акту приема-передачи нежилое помещение в секции Е, обозначенное в строительных планах как «Нотариальная контора», общей проектной площадью 371,4 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Заки Валиди в квартале «648» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с черновой отделкой, соответствующее условиям договора соинвестирования строительства нежилого помещения № 184-Н/12 от 12 ноября 2012 года вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности.

- взыскать с ответчика в пользу ИП Исхакова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 047 721 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 24 141 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 10.04.2015 по день фактической передачи помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее -  Фонд жилищного строительства, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 3, л.д. 84-99).

С апелляционной жалобой на данный судебный акт обратился Генподрядный трест (далее также – податель жалобы).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что начиная с августа 2013 года, ответчик вел с истцом устные переговоры и переписку, в которых неоднократно предлагал истцу принять  нежилое помещение, построенное в рамках договора соинвестирования.

Как  полагает апеллянт, договор соинвестирования является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи (ст. 475,  484, 557,  ГК РФ). В соответствии названными нормами  покупатель  обязан принять товар. С учетом того, что покупатель недвижимости не может потребовать замены товара, отказ от принятия товара  не соответствует закону. В указанной ситуации Генподрядный трест был вправе отказаться от исполнения  договора, в силу чего договор считается расторгнутым, и, соответственно, основания для   удовлетворения требований истца о передаче  нежилого помещения у суда отсутствовали.

Суд необоснованно не применил  к  правоотношениям сторон  правовую позицию, изложенную в   п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  о том, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, и если у продавца отсутствует недвижимое имущество, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы. Поскольку право собственности Генподрядного треста  не зарегистрировано, удовлетворение требований истца противоречит вышеуказанной правовой позиции.

Кроме того, апеллянт считает  отсутствующими основания удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за 2014 год и в том случае, если допустить, что договор инвестирования не является расторгнутым, поскольку Исхаков был обязан принять помещение, не имеющее существенных недостатков и впоследствии предъявить требование об устранении недостатков в разумный срок. Не принимая помещение, истец способствовал увеличению суммы неустойки, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд не учел, что ИП Исхаковым не исполнено, вытекающее из пункта 2.8 договора инвестирования обязательство по оплате за увеличение фактической площади помещения  по сравнению с проектной на 22,5 кв.м. из расчета 65 000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 1 462 500 руб.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.06.2015 объявлен перерыв до 10.06.2015.

После перерыва Генподрядный трест и Фонд жилищного строительства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.03.2009 между  Фондом жилищного строительства (Застройщик) и Генподрядным трестом (Инвестор) заключен договор  № 2603/09-03 об инвестиционной деятельности по условиям которого Инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в  размере и порядке,  установленных настоящим договором  для осуществления строительства объекта «Многоэтажный дом  со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом, стоянкой и отдельно стоящей  подземной автостоянкой по ул. Заки-Валиди в квартале  № 648 в Кировском районе городского округа г. Уфа  Республики Башкортостан» (т.1 л.д.69-70).

В соответствии с п. 2.5 Застройщик обязался  обеспечить  сдачу объекта государственной комиссии в срок до 1 кв. 2012 г.,

 Согласно пункту 2.6 при реализации инвестиционного проекта  после сдачи объекта в эксплуатацию Застройщик  обязался передать Инвестору помещения объекта  в соответствии с протоколом долевого распределения  помещений, а так же обеспечить документальную возможность  государственной регистрации права собственности  Инвестора на соответствующие помещения.

06.09.2013  Администрацией городского округа г. Уфа выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Многоэтажный дом  со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом, стоянкой и отдельно стоящей  подземной автостоянкой по ул. Заки-Валиди в квартале  №648 в Кировском районе городского округа г. Уфа  Республики Башкортостан» (т.1 л.д.88-89).

По акту  приема-передачи от 27.09.2013  Застройщик передал,  а Инвестор  принял нежилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Заки-Валиди, д. 58 в соответствии с договором об инвестировании № 2603/09-03 от 06.03.2009,  в том числе, нежилое помещение в блок секции Е под наименованием  «нотариальная контора» (т.1 л.д.86-87).

По договору  соинвестирования строительства нежилого помещения от 12.11.2012 № 184-4/12, заключенному между  Генподрядным трестом (инвестор) и ИП Исхаковым Р.С. (соинвестор)  соинвестор обязался передать инвестору  для осуществления строительства жилого дома по ул. Заки Валиди в квартале № 648 в Кировском районе городского округа г. Уфы, а инвестор обязался использовать переданные средства  в соответствии с договором с последующей передачей по окончании строительства объекта в собственность соинвестора  нежилое помещение в секции Е, обозначенное в строительных планах как «Нотариальная контора», которое будет находиться на отметках 8.600 и 5.800 с черновой отделкой, включающей в себя: штукатурку, бетонную подготовку под выравнивающую стяжку полов, гидроизоляцию санузлов, входные двери, пластиковые оконные блоки с трехслойным остеклением, стояки горячей и холодной воды, канализации, счетчики ГВС и ХВС,  на разводке отопления (т.1 л.д.13).

Срок сдачи объекта – не позднее 1 квартал 2013 года (пункт 1.4 договора соинвестирования).

Согласно пунктам  2.1, 2.2, 2.3  цена договора составляет 24 141 000 руб. исходя из общей площади помещения, равной  371,4 кв.м. указанные средства  соинвестор  перечисляет инвестору  в срок до 15.11.2012.

Цена договора  рассчитана на основании проектных данных  на объект и является основанием  для проведения взаимных расчетов (п. 2.7),  в случае увеличения фактической площади  от проектной более чем на 1% , что составляет 3,71 кв.м.  инвестор обязуется доплатить стоимость дополнительной площади  из расчета 65 000 руб. за каждый метр.

Платежным поручением №1 от 15.11.2012  ИП Исхаков Р.С.  перечислил в пользу ООО «Генподрядный строительный трест №3» сумму в размере 22 141 000 руб.,  по платежному поручению № 60413373 от 16.11.2012 предпринимателем в пользу Генподрядного треста перечислено еще 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 23, 24).

Согласно  данным технического паспорта жилого  здания, выполненного по состоянию на 06.08.2013, по результатам инвентаризации общая площадь подлежащего передаче истцу нежилого помещения (нотариальная контора)  составила 393,9 кв.м. (т.1 л.д.97-102, 38-39).

Письмом  № 1390/1 от 20.08.2013 Генподрядный трест сообщил  ИП Исхакову о наличии обстоятельств увеличения площади нежилого помещения на 22,5 кв.м.,  предложил в течение 7 дней  оплатить разницу площади нежилого помещения  в соответствии с п. 2.8 договора и  принять вышеуказанное помещение (т.1 л.д.42).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления указанное письмо получено Исхаковым Р.С. 31.08.2013 (т.1 л.д.112).

Письмом, поступившим в Генподрядный трест 06.12.2013, ИП Исхаков сообщил, что  по результатам обмера нежилых помещений независимым  кадастровым инженером  площадь нотариальной конторы  составляет 384,4 кв.м. (причиной уменьшения является  отсутствие некоторых перегородок, проходящие стояки и коммуникации, которые в соответствии с проектом должны зашиваться коробом) (т.1 л.д.48).

Письмом от 19.02.2014 Генподрядный трест вновь потребовал от ИП Исхакова оплатить в течение 7 дней разницу в площади нежилых помещений и  принять нежилые помещения в соответствии с  п. 3.2.2 договора соинвестирования (т.1 л.д.41).

В ответ на данное предложение ИП Исхаков  направил письмо, в котором указал, что в соответствии с  пунктом 3.1.5 договора соинвестирования  предусмотрена обязанность Генподрядного треста передать  в его собственность  нежилые помещения по акту приемки-передачи при условии внесения суммы денежных средств, указанной в п. 2.1 договора. Данное обязательство им выполнено, однако объект не передан.  Кроме того, предприниматель указал на  отсутствие документов, из которых бы следовал очевидный и неоспоримый вывод о действительном увеличении площади  объекта, в случае представления которых  возможно удовлетворение требований треста об оплате разницы (т.1 л.д.47).

Кроме того, предпринимателем выдвинуты   требования о наличии недостатков  в подлежащих передаче помещениях нотариальной конторы в количестве 12 позиций (т.1 л.д.44-45).

Письмом от 19.03.2014 Генподрядный трест обратился к ИП Исхакову  с просьбой явиться либо направить своего представителя для  приемки спорного помещения и составления акта приема-передачи (т.1 л.д.43).

Согласно Акту приема-передачи  от 28.03.2014  представитель ИП Исхакова Р.Р., действующий по доверенности  от 17.12.2013  отказался от приемки помещения  в связи с наличием существенных замечаний. Перечень замечаний указан истцом  в бланке акта приема-передачи (т.1 л.д.55).

Письмом от 01.04.2014 № 511 Генподрядный трест уведомил ИП Исхакова об отказе от договора соинвестирования, изложив просьбу указать  реквизиты для возврата ИП Исхакову  денежных средств в размере 24 141 000 руб. (т.1 л.д.51).

Полагая, что Генподрядный трест необоснованно  уклоняется от исполнения обязательств по передаче нежилого помещения,  ИП Исхаков  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор является  договором купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана или приобретена в будущем.  Установив, что  обязательство по внесению денежных средств предпринимателем выполнено,  но передача недвижимого имущества не произведена, суд указал, что в связи с отсутствием сведений об устранении  недостатков, изложенных в акте приема-передачи от 28.03.2014,  ответчиком нарушены вытекающие  из договора  обязательства, в силу чего независимо от  отказа  истца подписать вышеуказанный акт, договор  соинвестирования является действующим и обязанность ответчика передать нежилое помещение сохраняется. Учитывая нарушение сроков передачи помещения по сравнению с тем, как они определены в договоре, суд взыскал с ответчика проценты за пользование  денежными средствами истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта  на основании п. 3 (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам) и п. 4 (нарушение или неправильное применение норм материального права) ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных