Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-18594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы экспертов                       не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного помещения на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение экспертов от 10.03.2015 № ЧЕ00-087837 отражает реальную рыночную стоимость спорного помещения, в связи с чем указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи этого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела Паюсова Д.В., выполнившего по заказу Управления по имуществу и земельным отношениям отчет от 30.04.2014                     № 487/04.14, судебная коллегия отклоняет.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Паюсова Д.В.            не принимался, вопрос о достоверности выполненного данным лицом отчета от 30.04.2014 № 487/04.14 и соответствия его требованиям действующего законодательства судом первой инстанции не разрешался, поэтому                    не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление по имуществу и земельным отношениям освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-18594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                                         И.Ю. Соколова