Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-16284/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товарный чек не выдавался, получена лишь визитная карточка  с указанием ИП Мирзоева К.Н. Торговое место (номер контейнера), фамилию продавца свидетель указать не смогла. Также в судебном заседании 27.01.2015 свидетель не опознала продавца по фотоматериалам дела.

Из представленной истцом видеозаписи покупки костюма не представляется возможным установить, у кого приобретался костюм (не видно изображения продавца или его бейджа), не усматривается номер торгового места, дата и время проведения видеозаписи. Кроме того, момент передачи и оплаты товара видеозапись не фиксирует.

Между тем, ответчик не признает факт продажи детского костюма свидетелю, в опровержение представил первичные бухгалтерские документы о закупке и реализации товаров предпринимателем (т.1 л.д.109-127). Также представлены копии карточек продавцов с фотографиями (т.2 л.д.4-10), справка о продавцах, работающих у предпринимателя  на 08.04.2014, которая выдана  ООО «Управляющая рынком компания «Планета Восток»  (т.1 л.д.128).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы, поскольку не доказан факт продажи детского костюма с изображением спорного товарного знака ответчиком, то есть не доказан факт нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарный знак.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, лежит на правообладателе.

Однако, из представленных истцом доказательств невозможно установить лицо, продавшее свидетелю спорный товар, следовательно,  истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

         При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №334518, №433579 в сумме 50 000 руб. Доводы апелляционной инстанции ответчика обоснованны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении требований истца подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. следует отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по исковому заявлению, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Кимомудина Нурутдиновича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06 апреля 2015г. по делу №А76-16284/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 1037858018021) в пользу индивидуального предпринимателя Мирзоева Кимомудина Нурутдиновича (ОГРНИП 310744714500090) расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев