Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-16284/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5897/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-16284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Кимомудина Нурутдиновича на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06 апреля 2015г. по делу №А76-16284/2014 (судья Гусев А.Г.).

         В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мирзоева Кимомудина Нурутдиновича – Осипова К.А. (доверенность от 25.07.2014).

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» (далее – истец, СПОО «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1», Организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Кимомудину Нурутдиновичу (далее – ответчик, ИП Мирзоев К.Н., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №334518, №433579 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мирзоева К.Н. в пользу СПОО «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям  без  правил М-1»  взыскано 20 000 руб. компенсации и 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

          ИП Мирзоев К.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не оценил доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение факта неосуществления им закупки, реализации детской одежды, а именно, первичные бухгалтерские документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства продажи спорного товара предпринимателем или его продавцами. Видеозапись контрольной закупки подтверждает продажу костюма неустановленным лицом, неизвестно в каком торговом контейнере.

Судом не указаны мотивы, по которым он отклонил следующие доводы ответчика. В товарном чеке от 08.04.2014 не указана марка купленного товара. Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить: где она произведена; номер торгового места; дату и время проведения видеозаписи; не зафиксирован факт передачи, оплаты товара и выдачи товарного чека.

 Материалами дела опровергается факт совершения сделки купли-продажи покупателем именно детского костюма «М-1» и «MIXFIGHT» и именно у ИП Мирзоева К.Н. Свидетель Сайгафарова Г.С. пояснила, что приобретала детский спортивный костюм не у ИП Мирзоева К.Н., а у неустановленного лица, впервые предпринимателя увидела на другой день в администрации рынка «Восточный город». Фамилию предпринимателя свидетель назвала в администрации, поскольку она была указана на визитке, выданной ей неустановленным лицом при покупке костюма. Суд не дал данным обстоятельствам оценку.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Организации в полном объеме.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПОО «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» является правообладателем товарного знака №334518, который содержит надписи MIX FIGHT M-1 MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP MFC в окружности, что подтверждено свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.1, л. д. 12-16) приоритет товарного знака от 15.12.2004, срок регистрации до 15.12.2014, в том числе в отношении 25 класса МКТУ – одежда, обувь, головные уборы, а также товарного знака № 433579, который содержит надписи MIXFIGHT, что подтверждено свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.1, л. д. 17-21) приоритет товарного знака от 27.08.2009, срок регистрации до 27.08.2019, в том числе в отношении 25 класса МКТУ – одежда.

Представителем Организации в целях самозащиты гражданских прав 08.04.2014 в свободной розничной продаже у ИП Мирзоева К.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом отделе по продаже одежды, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 72а, рынок «Восточный город», 8 линия, 511 контейнер, приобретен детский спортивный костюм.

Покупка подтверждена товарным чеком от 08.04.2014 на сумму 800 руб., содержащим наименование и ИНН ответчика. Факт продажи также зафиксирован на видеозаписи.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлена продажа товара (детского спортивного костюма) с надписями «М-1 MIX FIGHT CHАMPION SHIP» в окружности и «MIX FIGHT» без заключения соответствующего договора с правообладателем, Организация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 №О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака №334518, который содержит надписи MIX FIGHT M-1 MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP MFC в окружности, и товарного знака № 433579, который содержит надписи MIXFIGHT, является Организация, что следует из приложений к соответствующим свидетельствам на товарные знаки (т.1 л.д. 12-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки №334518, № 433579, осуществив действия по продаже спортивной одежды – детского спортивного костюма, на котором изображены надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками №334518, № 433579.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что надписи на детском спортивном костюме «М-1 MIX FIGHT CHАMPION SHIP» в окружности и «MIX FIGHT», реализованном ответчиком, ассоциируются с товарными знаками №334518, № 433579.

Судом установлены признаки, указывающие на наличие изобразительного сходства (внешняя форма; смысловое значение; натуралистический характер изображений), на возможность ассоциации надписей на детском спортивном костюме в виде «М-1 MIX FIGHT CHАMPION SHIP» в окружности без окружности с товарным знаком истца №334518 и надписи «MIX FIGHT» с товарным знаком № 433579. Данные надписи на детском спортивном костюме сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №334518, № 433579.

Данные установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, истцом не доказан факт нарушения права ответчиком путем использования товарного знака, выразившегося в реализации (продаже) детского спортивного костюма с надписями, сходными с товарными знаками №334518, № 433579.

Из представленного истцом в материалы дела товарного чека от 08.04.2014 усматривается наименование проданного товара – костюм детский спортивный, но без указания на имеющиеся на нем изображения товарного знака. Указана стоимость костюма (800 руб.), место продажи товара (контейнер №511), ИНН и ОГРНИП ИП Мирзоева К.Н., его подпись.

Как следует из свидетельских показаний покупателя - Сагайфаровой Гульнары Сагитовны, указанный товарный чек выдан предпринимателем по указанию администрации рынка «Восточный город» на другой день после приобретения ей костюма (аудиозапись протокола судебного заседания от 27.01.2015). 

В момент приобретения костюма у неустановленного лица свидетелю (покупателю)