Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-25058/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 406 030 руб. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и в установленный срок ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по товарным накладным № 66 от 21.04.2014 на сумму  406 000 руб. и № 67 от 25.04.2014  на сумму 500 500 руб. товар ему не передавался.

Как следует из материалов  дела,  ответчик не заявил о фальсификации  указанных товарных накладных, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Представленные  истцом (т.1, л.д.74, т.3, л.д.117)  и ответчиком (т.3, л.д.133,134) товарные накладные № 66 от 21.04.2014 и № 67 от 25.04.2014  полностью совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, а также исполнение сторонами  сделки, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что должник исполнил возложенные на него спорными договорами обязательства по оплате товара, перечислив 31.03.2014 на счет истца суммы 400 000 руб. и 350 000 руб. с указанием в назначении платежа «за средства хим. защиты согласно договору №3 от 26.02.2014» (т.1, л.д.54-55)

В материалах дела имеется договор №3 от 26.02.2014, к которому  стороны  согласовали  спецификации:

- № 01 от 26.02.2014 на отгрузку товара, указанного в товарной  накладной № 66 от 21.04.2014, на сумму 406 000 руб. (т.2, л.л.12,14);

- № 02 от 20.03.2014 на отгрузку товара, указанного в товарной  накладной № 67 от  25.04.2014, на сумму 500 500 руб.  (т.2, л.д.16, 18).

Истец в подтверждение наличия у него товара на момент отгрузки, указанного в  товарных накладных,  представил договор комиссии №ОТ-1/2014 от 15.01.2014, спецификации к нему,  товарные № 8 от 04.03.2014, № 41 от 01.04.2014 (т.3, л.д.83-88, 89-90).

Суд первой инстанции, отклоняя довод об отсутствии согласования  способа доставки товара, актов приема-передачи товара, счетов-фактур  правомерно исходил из того, что в отношении иных поставок, которые  не опровергает ответчик, указанные выше документы не представлены.

В этой связи отсутствие данных документов не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

  В этой связи встречное исполнение обязательств по поставке и оплате товара исключает возможность признания сделок по  поставке товара мнимыми.

  Как следует из акта сверки по состоянию на 05.11.2014  (т.1, л.д.59), размер  задолженности в пользу истца составил 412 370 руб. с учетом произведенной оплаты на сумму 1 218 000 руб. (т.1, л.д.54-55) (в том числе   254 700 руб. встречная поставка  пшеницы по товарной  накладной  №1369 от 17.10.2013, т.3, л.д.137) и произведенной поставкой на сумму   1 631 070 руб. по товарным накладным № 9 от 09.04.2012, № 39 от 04.04.2013, № 232 от 24.05.2013, № 66 от 21.04.2014, № 67 от 25.04.2014 (т.1, л.д.14-15,25, 74, т.2, л.д.14,18, т.3, л.д.126, 128, 129,130,133).

В материалы дела представлены оригиналы двух товарных накладных № 39 от 04.04.2013, из которых следует, что по одной накладной поставлен товар на сумму 214 470 руб. (т.3, л.д.128), по другой накладной – на сумму 30 000 руб. (т.3, л.д.129).

Поскольку  товар  на сумму 30 000 руб. включен в  товарную накладную  №39 от 04.04.2013  на сумму 214 470 руб., суд  исходит  из факта переподписания  товарных  накладных сторонами. 

В связи с произведенной оплатой после составления акта сверки  истец просит взыскать 406 030 руб.

Требование в указанном размере подтверждено документально и  подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 7.1 договоров неустойки в сумме 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7.1 договоров установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.

По спецификации № 02 от 20.03.2013 к  договору № 22 от 28.03.2013  покупатель должен оплатить товар  до  01.09.2013 (т.1, л.д.12).

По спецификации № 01 от 26.02.2014 к договору № 3 от 26.02.2014 покупатель должен был произвести оплату до 10.03.2014, по спецификации № 02 от 20.03.2014 до 01.04.2014 (т.2, л.д.12,16).

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Согласно произведенному расчету:

-  за период с 01.09.2013 по 16.01.2013 на сумму долга 490 100 руб.  размер неустойки составил 67 633 руб. 80 коп., за период с 17.10.2013 по  27.11.2014 от суммы долга 235 400 руб. (оплата 254 700 руб.) - 283 186 руб. 20 коп., общий размер неустойки по товарной накладной № 232 от  24.05.2013 составил 350 820 руб. (т.1, л.д.5);

- за период с 10.03.2014 по 30.03.2014 от суммы долга 406 000 руб. размер неустойки составил 25 578 руб., с учетом  оплаты суммы 350 000 руб. за период с 31.03.2014 по  27.11.2014 от суммы долга 56 000 руб. размер неустойки составил 39 816 руб., за период с 01.04.2014 по  27.11.2014 от суммы долга 100 500  руб. размер  неустойки составил 71 154 руб., общий размер неустойки по товарным накладным № 66 от  21.04.2014, № 67 от  25.04.2014 составил 136 548 руб. (т.2, л.д.5).

Общий размер договорной неустойки составляет 487 368 руб., при  этом истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 350 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и значительность периода просрочки исполнения обязательства (более одного года), правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.72).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры № 4/1/2014, , №5/1/2014  от 21.11.2014 об оказании юридических услуг (т.1, л.д.16, т.2, л.д.20).

По условиям договора № 4/1/2014 от 21.11.2014 исполнитель (ИП Аскаров Ильдар Мусович) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках подачи иска о взыскании с ООО «Очкын» задолженности в пользу ООО «ТД «БашАгроИнвест», образовавшейся между указанными организациями согласно договору поставки № 22 от 28.03.2014, товарной накладной № 9 от 09.04.2012, а также взыскание сумм штрафов, пени, неустоек и т.п., вытекающих из договорных отношений и предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.8 указанного договора заказчик (ООО «ТД «БашАгроИнвест») оплачивает услуги в форме предоплаты в размере               25 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителем услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением № 359 от 27.11.2014 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.17).

По условиям договора № 5/1/2014 от 21.11.2014 исполнитель (ИП Аскаров Ильдар Мусович) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках подачи иска о взыскании с ООО «Очкын» задолженности в пользу ООО «ТД «БашАгроИнвест», образовавшейся между указанными организациями согласно договору поставки № 3 от 26.02.2014, а также взыскание сумм штрафов, пени, неустоек и т.п., вытекающих из договорных отношений и предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.8 указанного договора заказчик (ООО «ТД «БашАгроИнвест») оплачивает услуги в форме предоплаты в размере             10 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителем услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением № 360 от 27.11.2014 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса