Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-25058/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3503/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А07-25058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очкын» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу                    № А07-25058/2014 (судья Салиева Л.В.),

           В судебном  заседании   принял  участие  представитель  общества с ограниченной ответственностью «Очкын» Синицына Е.А. (доверенность от 01.03.2015)

           Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БашАгроИнвест» (далее - ООО «ТД «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очкын» (далее - ООО «Очкын», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № 22 от 28.03.2013 товара в сумме 235 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 350 820 руб. 45 коп., а также 20 000 руб. по товарной накладной № 9 от 09.04.2012 (дело № А07-25058/2014).

Также заявлен иск о взыскании с ООО «Очкын» задолженности по оплате поставленного в рамках договора № 3 от 26.02.2014 товара в сумме 156 500 руб., неустойки в сумме 136 548 руб. (дело А07-25057/2014).

Определением от 21.01.2015 суд, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А07-25058/2014.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. Учитывая, что 27.01.2015 ответчиком по платежному поручению № 5 была произведена оплата в сумме 5 870 руб. по договору № 22 от 28.03.2013, истец просит взыскать с ответчика основной  долг  по договору № 22 от 28.03.2013   в размере 229 530 руб., неустойку в сумме 250 000 руб.,  основной  долг по договору № 3 от 26.02.2014 в размере  156 500 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., а также 20 000 руб. за товар, переданный ответчику по накладной № 9 от 09.04.2012.

Уточнение иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) с ООО «Очкын» в пользу ООО «ТД «БашАгроИнвест» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 406 030 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 350 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. и проценты на случай неисполнения судебного акта (т.1, л.д.152-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Очкын» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом отклонен довод ответчика о том, что по товарным накладным № 66 от 21.04.2014 и № 67 от 25.04.2014 товар не был передан ответчику. Вместе с тем, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Судом указанные обстоятельства не выяснялись, в решении суд не указал, по каким доводам отклонено заявление ответчика о том, что по указанным товарным накладным товар не передавался.

Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана неустойка в размере 350 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не проверялась соразмерность неустойки, между тем, явная несоразмерность неустойки  сумме взысканной задолженности очевидна.

Также судом не выяснялись обстоятельства, которые могли повлиять на определение разумности размера взысканных судебных расходов, а именно – сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатов, статистические данные и т.п. Податель жалобы считает, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение не содержит указаний на факты, имеющие значение для дела, а также не указаны мотивы, по которым суд сделал такие выводы. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по  делу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.06.2015, суд предложил истцу и ответчику представить  оригиналы документов по отгрузке и оплате товара, указанные в акте сверки за период с 01.01.2012 - 05.11.2014, документы по приобретению и  оприходованию товара, принятию его к бухгалтерскому учету, документы по перевозке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Также суд предложил истцу документально подтвердить представительские судебные  расходы  на сумму 40 000 руб.

В суд апелляционной инстанции 08.06.2015 поступил отзыв истца - ООО «ТД «БашАгроИнвест» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, также указывает, что ссылаясь на мнимость поставок товара по спорным накладным, ответчик производил оплату за товар, что не отрицается самим ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на недействительность товарной накладной № 67 от 25.04.2014, а товарная накладная № 66 от 21.04.2014 не оспаривалась, что подтверждает ее действительность. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца (т.3, л.д.83-121) и ответчика (т.3 л.д.126-137) в суд  апелляционной инстанции поступили оригиналы товарных накладных, договоры, счета-фактуры во исполнение  определения от 14.05.2015.

В  подтверждение приобретения товара, переданного в дальнейшем  ответчику по спорным товарным накладным, истец представил договор комиссии №ОТ-1/2014 от 15.01.2014, спецификации к нему, товарные  накладные №8 от 04.03.2014, №41 от 01.04.2014.

В соответствии со статьями 262,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и  представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной  жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно заявив  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу №А07-10491/2015.

Суд, повторно рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел   оснований  для  его  удовлетворения  в силу следующего.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части  1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в суде  первой  инстанции ссылался на отсутствие  факта  поставки товара, в этой связи оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «БашАгроИнвест» (продавец) и ООО «Очкын» (покупатель) заключены договоры поставки  № 22 от 28.03.2013 (т.1, л.д.9-11), № 3 от 26.02.2014 (т.1, л.д.49-51) (далее по тексту - договоры), в соответствии с которыми продавец в течение срока действия договоров обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (средства защиты растений, семена, удобрения). Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 02 от 20.05.2013 к договору № 22 от 28.03.2013 ответчику подлежал отгрузке товар на сумму 490 100 руб., который должен был быть оплачен покупателем до 01.09.2013 (т.1, л.д.12). 

Указанный в спецификации товар передан по товарной накладной            № 232 от 24.05.2013 (т.1, л.д.14-15).

В оплату товара, поставленного по данной накладной, истцом зачтена встречная поставка ответчиком зерна пшеницы на сумму 254 700 руб. по товарной  накладной №1369 от 17.10.2013 (т.3, л.д.137).

Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком со ссылкой на указанный договор произведена оплата в сумме 5 870 руб. по платежному поручению № 5 от 27.01.2015(т.1, л.д.113).

Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в сумме 229 530 руб.

В соответствии со спецификацией № 01 от 26.02.2014 к договору № 3 от 26.02.2014 подлежал отгрузке ответчику в срок до 01.05.2014 согласованный сторонами товар на сумму 406 000 руб., со сроком его оплаты до 10.03.2014; в соответствии со спецификацией № 02 от 20.03.2014 к этому же договору – товар на сумму 500 500 руб.  подлежал отгрузке в срок до 01.04.2014, который покупатель обязался оплатить до 01.04.2014 (т.1, л.д.52,53).

Во всех спецификациях указано наименование и количество товара.

Товар по данному договору передан ответчику по товарной накладной № 66 от 21.04.2014 на сумму 406 000 руб. и по товарной накладной № 67 от 25.04.2014 на сумму 500 500 руб. (т.1, л.д.74).

Платежными поручениями № 21 от 31.03.2014 на сумму 350 000 руб. и № 20 от 31.03.2014 на сумму 400 000 руб. ответчик произвел частичную оплату полученного по договору № 3 от 26.02.2014 товара (т.1, л.д.54, 55).

Задолженность по данному договору составила 156 500 руб.

Помимо этого, истцу был передан товар по товарной накладной № 9 от 09.04.2012 на сумму 20 000 руб., который также не был ответчиком оплачен (т.1, л.д.25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним  обязанности по оплате поставленного товара в установленные сроки, в связи с чем, признал правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара и  требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.1 договора. При этом суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно, -  об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заслушав представителя подателя апелляционной  жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания основного долга и неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если