Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-19633/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что Сайфуллиным Р.И. заявление подано с пропуском срока для обжалования решений собраний, установленным статьей 15 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Требование предъявлено в установленный 20-дневный срок с момента принятия решений.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, указывающего на наличие пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и т.д.

Относительно четвертого дополнительного вопроса повестки дня (установить размер вознаграждения внешнего управляющего в размере 30 000 рублей, определить в качестве источника его выплаты имущество должника) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств принадлежности должника к какой-либо отдельной категории должников в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер вознаграждения внешнего управляющего прямо установлен Законом в размере 45 000 рублей в месяц и не может быть уменьшен решением собрания кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая указанное решение, собрание кредиторов должника превысило свою компетенцию, поскольку размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собранием кредиторов может быть установлено лишь дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае данный вопрос не решался.

Относительно восьмого дополнительного вопроса повестки дня (признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Молиным Д.Е. возложенных на него обязанностей) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что условием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие их закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Между тем, принятое по восьмому дополнительному вопросу повестки дня решение не только не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведенному в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротства перечню, принятие такого решения не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами. Признание ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей является исключительной прерогативой суда, но не собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении компетенции собранием кредиторов должника при принятии решения по восьмому дополнительному вопросу повестки дня, поскольку в силу Закона о банкротстве исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим может быть признано только арбитражным судом. Собрание кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В указанном случае выражением мнения кредиторов должника будет решение об обращении с таким ходатайством.

Относительно девятого дополнительного вопроса повестки дня (признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право собрания кредиторов признавать необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вопрос о признании оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размера оплаты таких услуг необоснованными отнесен к компетенции арбитражного суда.

Собрание кредиторов лишь вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, при этом, в таком решении могут быть приведены мотивы, являющиеся, по мнению кредиторов, основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Относительно десятого дополнительного вопроса повестки дня (признать необоснованными расходы на оплату услуг оценщика) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов не наделено полномочием принимать решения о признании каких-либо действий конкурсного управляющего ненадлежащими, в том числе и о признании необоснованными расходов на оплату услуг оценщика. Собрание кредиторов лишь вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, при этом в таком решении могут быть приведены мотивы, являющиеся, по мнению кредиторов, основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В данном случае решение принято собранием кредиторов с нарушением пределов своей компетенции.

Относительно одиннадцатого дополнительного вопроса повестки дня (привлечь конкурсным управляющим оценщика к ответственности за недостоверно проведенную оценку и взысканию с него ущерба) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанные обязанности возложены на конкурсного управляющего законом, именно он несет ответственность за их исполнение. При этом способы их исполнения конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, выбирает самостоятельно.

Собрание кредиторов, в свою очередь, не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве возможность возложения собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности совершать действия по привлечению конкурсным управляющим оценщика к ответственности за недостоверно проведенную оценку и взысканию с него ущерба, в том числе определять порядок и способы их совершения, не предусмотрена. Принятие соответствующего решения Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом вопросов, рассмотренных собранием кредиторов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований кредитора и конкурсного управляющего, поскольку решения по дополнительным вопросам № 4, 8-11 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, что достаточно для признания их недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы, касающиеся непосредственно оценки действий конкурсного управляющего, не входят в предмет исследования. Данные доводы могут быть приведены в рамках оспаривания действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве либо при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве).

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-19633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко