Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-20440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи 152 Кодекса о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

  Положения статьи 152 Кодекса, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В рассматриваемом случае истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности отдельные поименованные в иске высказывания, содержащиеся в статьях «Я старый балбес», «Заднее число» и «Большая дура», опубликованных в «Конкретной газете», в том числе следующие высказывания:  

1)«Сбор денег за электроэнергию в городе Озерске захватила челябинская не чистая на руку группировка.»; 

2)«Рассказываю о шулерской схеме изъятия денег у населения Озерска кыштымским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт»;

3)«С «электрической» схемой мошенничества разобрались.»;

4)«Они даже не имеют в своем штате квалифицированных электроинспекторов».

Факт распространения оспариваемых истцом высказываний в печати подтверждается представленными в материалы дело экземплярами  «Конкретной газеты» в оригинале, ответчиками не оспаривается.

Указанные высказывания, вопреки доводам подателя жалобы, фактически содержат утверждения о противоправной деятельности акционерного общества «Челябэнергосбыт», связанной с мошенничеством путем изъятия денег у населения г. Озерска и осуществлением различных недобросовестных схем при расчетах с населением, а также о несостоятельности акционерного общества «Челябэнергосбыт» в сфере оказания профессиональных услуг, связанной с отсутствием в штате квалифицированных электроинспекторов.

Осуществление противоправной деятельности акционерного общества «Челябэнергосбыт» ответчиками не доказано.

Отсутствие в штате акционерного общества «Челябэнергосбыт» квалифицированных электроинспекторов опровергается представленными в материалы дела штатным расписанием и документами, подтверждающими квалификацию сотрудников Кыштымского филиала акционерного общества    (т. 2, л.д. 51-134).

Оценивая оспариваемые высказывания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 10.02.2015 (т. 2, л.д. 7-32), а также устные пояснения специалиста Иваненко Г.С. в судебном заседании 03.03.2015 (т. 2, л.д. 48, 49), согласно которым обозначенные выше высказывания являются дискредитирующими утверждениями о реалиях действительности, содержащими конкретные и прямо выраженные сообщения фактуального характера.

Обратного ответчиками суду апелляционной инстанции не доказано.

Из искового заявления следует, что истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права опровержение ответчиком оспариваемых сведений, а также взыскание компенсации.

Пункт 9 статьи 152 Кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, за исключением компенсации морального вреда, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

Названные положения, исключая возможность компенсации юридическому лицу морального вреда, допускают компенсацию ему убытков.

Возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в определении от 04.12.2003 № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии»).

С учетом изложенного подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

 При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети «Интернет», с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Кодекса, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер, содержание, а также способ распространения порочащих истца сведений, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации вреда в размере 80 000 руб., приняв во внимание следующие обстоятельства: тираж «Конкретной газеты» в количестве 33 600 экземпляров, факт распространения «Конкретной газеты» в пределах г. Озерска, являющегося закрытым административно-территориальным муниципальным образованием Челябинской области, характер, содержание и степень распространения недостоверных сведений, объем удовлетворенных судом требований.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции          не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «НПРО «Урал» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 05.06.2015 № 6400 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-20440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

    И.Ю. Соколова