Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-20440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5676/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-20440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-20440/2014 (судья Катульская И.К.).   

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» Чистополов В.В. (доверенность от 09.02.2015), Демидова Е.А. (доверенность от 19.11.2014), представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» Кривицкий Е.В. (доверенность от 12.01.2015), а также Шумков С.М.

 Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – акционерное общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – общество «НПРО «Урал», ответчик) об опровержении распространённых сведений путём публикации резолютивной части решения суда, взыскании с ответчика компенсации причиненного нематериального вреда в размере 1 500 000 руб. (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-10).

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела Шумкова Сергея Михайловича как автора спорных публикаций в качестве соответчика (определение от 20.11.2014 – т. 1, л.д. 80, 81).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил обязать ответчика – общество «НПРО «Урал» опровергнуть как не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию акционерного общества «Челябэнергосбыт» сведения, содержащиеся в статье «Я старый балбес», которая опубликована в  № 9 (385) от 15.05.2014 в средстве массовой информации «Конкретная газета», и в статьях «Заднее число» и «Большая дура», которые опубликованы в № 10 (386) от 29.05.2014 в средстве массовой информации «Конкретная газета»:

1)«И на тебе, Серёга, на излете лет получи оплеуху от Кыштымского филиала ОАО «Челябэнергосбыт». Акционеры этого общества в одночасье сочли меня откровенным дураком и издеваются надо мной как им заблагорассудится.»;

2)«Челябэнергосбытовская» шпана своей «лукавой цифирью» лишила меня покоя.»;

3)«Сбор денег за электроэнергию в городе Озерске захватила челябинская не чистая на руку группировка.»;

4)«А этим лишь бы хапнуть и убежать.»;

5)«Рассказываю о шулерской схеме изъятия денег у населения Озерска кыштымским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт.»;

6)«Они даже не имеют в своем штате квалифицированных электроинспекторов.»;

7)«Это первый этап обмана потребителей.»;

8)«Второй этап надувательства не менее ответственный. Называется он «Большая дура»;

9)«Это ни кем не зафиксированный звонок с пустотой.»;

10)«Жителей города Озерска преднамеренно держат в неведении про сроки передачи показаний своих электросчетчиков. Их ни кто не знает, это секрет «Челябэнергосбыта»;

11)«С «электрической» схемой мошенничества разобрались.»;

12)«Все специально запутано, и нас продолжают запутывать, игрой в «заднее число» и «большую дуру». Цель: сбить население с толку. Вызвать панические настроения в обществе, боязнь: «Не отключили бы именно меня от света, наше государство на все способно.»;

13)«Это делается «Челябэнергосбытом» с целью меня обмануть.»;

14)«Вот горожане, хамское отношение к людям во всей красе.»;

15)«А ведь «Челябэнергосбыт» своей деятельностью сеет в городе семена пресловутого евромайдана.», - и обязать общества «НПРО «Урал» опровергнуть распространенные сведения путем публикации резолютивной части решения суда, а также взыскать с общества «НПРО «Урал» компенсацию причиненного нематериального вреда в размере 1 500 000 руб.» (уточненное исковое заявление – т. 1, л.д. 51-53).

Впоследствии истец уточнил, что требование об обязании опровергнуть как не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию акционерного общества «Челябэнергосбыт» сведения и требование о взыскании компенсации причиненного нематериального вреда заявлены только к обществу «НПРО «Урал», к Шумкову С.М. требования                                          не предъявляются (пояснения к исковых требованиям – т. 2, л.д. 39-40). 

Заявление об изменении предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) суд первой инстанции исковые требования акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворил частично, обязав общество «НПРО «Урал» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Я старый балбес», опубликованной в № 9 (385) от 15.05.2014 в средстве массовой информации «Конкретная газета»:

«…сбор денег за электроэнергию в г. Озерске захватила челябинская нечистая на руку группировка»,

а также не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Заднее число» и «Большая дура», опубликованные в № 10 (386) от 29.05.2014 средства массовой информации «Конкретная газета»:

«…рассказываю о шулерской схеме изъятия денег у населения Озерска Кыштымским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт», «…с электрической схемой мошенничества разобрались», «Они даже не имеют в своем штате квалифицированных электроинспекторов…», - путем публикации резолютивной части судебного акта в средстве массовой информации «Конкретная газета» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Также суд первой инстанции взыскал с общества «НПРО «Урал» в пользу истца компенсацию в размере 80 000 руб. и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 144-153). 

С таким решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «НПРО «Урал» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 26.03.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции                                  не сопоставил смысл спорных фраз с общим смыслом статей «Заднее число» и «Большая дура», опубликованных в «Конкретной газете», не оценил их содержание в целом, что привело к принятию неправильного судебного акта. Настаивает на том, что указанные статьи не содержат прямых утверждений о нарушении акционерным обществом «Челябэнергосбыт» норм действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные статьи лишь выражают субъективное мнение их автора – Шумкова С.М. в отношении порядка начисления акционерным обществом «Челябэнергосбыт» платы за потребленную электроэнергию и порядка расчетов с населением, а также критическую оценку Шумковым С.М. деятельности истца в г. Озерске, и          не более того. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение иска в принципе. В обоснование правовой позиции по делу податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее – Постановление № 3).

Акционерное общество «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.03.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

От Шумкова С.М. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Представитель общества «НПРО «Урал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение суда от 26.03.2015 лишь в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель акционерного общества «Челябэнергосбыт» в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 02.04.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Шумков С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что считает апелляционную жалобу обоснованной, не возражает против пересмотра решение суда от 02.04.2015 в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.    

Общество «НПРО «Урал» является учредителем средства массовой информации - газеты «Конкретная газета», которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, свидетельство о регистрации ПИ № ТУ 74-00260 от 06.10.2009.

В выпуске № 9 (385) от 15.05.2014 и № 10 (386) от 29.05.2014 «Конкретной газеты» в статьях «Я старый балбес», «Заднее число» и «Большая дура», автором которых указан Шумков С.М., распространена информация, которая, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, а именно: -  в содержании статей содержатся следующие фразы:

1)«И на тебе, Серёга, на излете лет получи оплеуху от Кыштымского филиала ОАО «Челябэнергосбыт». Акционеры этого общества в одночасье сочли меня откровенным дураком и издеваются надо мной как им заблагорассудится.»;

2)«Челябэнергосбытовская» шпана своей «лукавой цифирью» лишила меня покоя.»;

3)«Сбор денег за электроэнергию в городе Озерске захватила челябинская не чистая на руку группировка.»;

4)«А этим лишь бы хапнуть и убежать.»;

5)«Рассказываю о шулерской схеме изъятия денег у населения Озерска кыштымским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт.»;

6)«Они даже не имеют в своем штате квалифицированных электроинспекторов.»;

7)«Это первый этап обмана потребителей.»;

8)«Второй этап надувательства не менее ответственный. Называется он «Большая дура»;

9)«Это ни кем не зафиксированный звонок с пустотой.»;

10)«Жителей города Озерска преднамеренно держат в неведении про сроки передачи показаний своих электросчетчиков. Их ни кто не знает, это секрет «Челябэнергосбыта»;

11)«С «электрической» схемой мошенничества разобрались.»;

12)«Все специально запутано, и нас продолжают запутывать, игрой в «заднее число» и «большую дуру». Цель: сбить население с толку. Вызвать панические настроения в обществе, боязнь: «Не отключили бы именно меня от света, наше государство на все способно.»;

13)«Это делается «Челябэнергосбытом» с целью меня обмануть.»;

14)«Вот горожане, хамское отношение к людям во всей красе.»;

15)«А ведь «Челябэнергосбыт» своей деятельностью сеет в городе семена пресловутого евромайдана.».

Указанные обстоятельства подтверждены непосредственно представленными в материалы дело экземплярами газеты в оригинале, в которых опубликованы статьи «Я старый балбес», «Заднее число» и «Большая дура» (т. 1, л.д. 56-71), и явились основанием для обращения акционерного общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом порочащего характера распространенных о нем ответчиком сведений и возможности оценки вышеуказанных фрагментов статей как не соответствующих действительности:

1)«Сбор денег за электроэнергию в городе Озерске захватила челябинская не чистая на руку группировка.»; 

2)«Рассказываю о шулерской схеме изъятия денег у населения Озерска кыштымским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт»;

3)«С «электрической» схемой мошенничества разобрались.»;

4)«Они даже не имеют в своем штате квалифицированных электроинспекторов». При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 10.02.2015, а также пояснения специалиста Иваненко Г.С., данные в судебном заседании 03.03.2015, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности указанных сведений. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона,