Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-4821/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника.

Между тем, привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника, иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности самого привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности суммы вознаграждения за их деятельность.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, судом не может быть принят во внимание без критической оценки объем оказываемых привлеченным лицом услуг.

Как следует из актов на выполнение услуг, подписанных во исполнение договора оказания услуг от 24.06.2014 №1, Рахимова Л.М. осуществляла консультирование по вопросам; анализ документов, представленных кредиторами должника в обоснование своих требований; подготовку отзывов на требования кредиторов должника; подготовку проектов запроса; помощь в проведении анализа финансового состояния должника; помощь в подготовке проведения первого собрания; выезд по юридическому адресу.

Между тем, доказательств того, что для осуществления указанных работ требуется специальная квалификация, ведение процедуры осложнялось большим количеством кредиторов, сделок, подлежащих анализу, объемом работ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представляемые в обоснование расходов на оплату привлеченного специалиста, должны содержать данные, позволяющие суду проверить объем выполненных работ, их необходимость и соответствие целям процедуры наблюдения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что из актов выполненных работ невозможно определить, какие именно работы, в каком объеме, выполнены исполнителем и какие конкретно услуги приняты временным управляющим, акты носят формальный характер. Факт выполнения работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процедуре наблюдения установлены требования трех кредиторов. Согласно определениям от 24.06.2014, от 13.10.2014, от 14.10.2014, временный управляющий или его представитель участия в судебных заседаниях не принимали, отзывы временным управляющим не представлялись. Иного арбитражным управляющим не доказано.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры наблюдения, участие принимал представитель Галиуллина Т.Г. Устные пояснения указанного представителя в суде апелляционной инстанции о том, что она представляет интересы заявителя в соответствии с договором, заключенным между Галиуллиной Т.Г. и Рахимовой Л.М., не подтверждены документально.  

Также отсутствуют сведения об участии Рахимовой Л.М. в проведении первого собрания кредиторов, об участии в иных судебных заседаниях, не представлены запросы и иные документы, подготовленные указанным специалистом. В материалах дела, кроме договора и актов выполненных работ, отсутствуют какие-либо либо документы, свидетельствующие о том, что Рахимовой Л.М. действительно осуществлялась какая-либо деятельность, связанная с ведением процедуры наблюдения в отношении должника. Также не подтверждена квалификация указанного лица.

Невозможность осуществлять указанную деятельность самостоятельно ввиду особой сложности процедуры, большого количества кредиторов и имущества должника, арбитражным управляющим также не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения Рахимовой Л.М. для ведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также сам факт оказания услуг (выполнения работ) указанным лицом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов на ведение процедуры наблюдения в части оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 24 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционных жалоб Барышева А.В. и уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Барышева Андрея Владимировича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-4821/2014 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-4821/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой ТрансАвто» в пользу арбитражного управляющего Мешечкина Александра Петровича 24 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мешечкина Александра Петровича в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко